Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А75-11111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать её исполнения.

            При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

            Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

            Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из её сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на мнимость сделок, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что при совершении сделок стороны не намеревались их исполнять, что сделки фактически не были исполнены.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства – подписанные сторонами акты подтверждают факт оказания истцом для ответчика  услуг и передачи их результата ответчику.

            Поэтому у суда отсутствуют правовые основания считать договор от 22.05.2012, тем более, с актами, удостоверяющими факт оказания услуг в спорный период, мнимыми в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

            Факт недостоверности актов, являющихся основанием настоящих исковых требований, ответчиком не доказан.

            Гарантийное письмо, которое ответчик считает также мнимой сделкой, исходит от него самого.

            Факт оказания истцом услуг в связи с данным письмом также подтверждается материалами дела (соответствующими актами, стоимость услуг по которым ответчиком оплачена в большей части 4 000 000 руб. из 6 557 239 руб. 70 коп.).

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции относительно заключения договора оказания услуг путём совершения конклюдентных действий в ответ на гарантийное письмо ответчика, является ошибочным, поскольку противоречит материалам дела, связывая это с тем, что в гарантийном письме не указан объём услуг.

            Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы жалобы ответчика.

            В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

  Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

  Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

 Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

   Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

            Применительно к названным нормам в рассматриваемой ситуации истец принял условия ответчика, содержащиеся в гарантийном письме, и на основании этого письма оказал ответчику услуги на общую сумму 6 557 239 руб. 70 коп.

            Обратного ответчиком суду не доказано.

            То, что объём услуг конкретно не указан в гарантийном письме, не означает, что гарантийное письмо как договор применительно к пункту 3 статьи 434 ГК РФ не является заключённым.

            В гарантийном письме ответчиком согласованы вид услуги, конкретные транспортные средства, подлежащие привлечению для оказания услуг,  стоимость этих услуг по каждому транспортному средству отдельно.

            Объём услуг по факту согласован сторонами уже в самих актах оказанных услуг, что не противоречит положениям главы 39 ГК РФ о  возмездном оказании услуг.

            Доводы жалобы ответчика о том, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд фактически возложил на ответчика двойную ответственность, также не принимаются.

            Истцом применена к ответчику гражданско-правовая ответственность в виде неустойки и процентов по различным правовым основаниям и допущенным ответчиком нарушениям.

            Так, неустойка начислена по договору от 22.05.2012, а проценты – по гарантийному письму, что не свидетельствует о привлечении ответчика  к  двойной ответственности за одно и то же нарушение, как он ошибочно полагает.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 11.02.2014 по делу № А75-11111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова