Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А70-100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца направлялись по адресу, не имеющему к ООО «ТобольскИнжСтрой» никакого отношения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что претензии № 416 от 14.11.2013, № 464 от 09.12.2013, № 502 от 25.12.2013 вместе с актами сверки направлены ответчику по адресу: г. Тобольск, БСИ-2, квартал 1,2, строение 9, что подтверждается почтовыми квитанциями от 14.11.2013, от 09.12.2013 и от 26.12.2013 и описью вложения в ценные письма, а также распечатками с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 16-21).

Согласно выписке  из единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2013, данный адрес является адресом ответчика (л.д. 28).

Кроме того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, риски неполучения официальной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, относятся на ответчика. Истцом предприняты необходимые предусмотренные процессуальным законом действия к фактическому уведомлению  ответчика о необходимости оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.5 договора № 01/02/12 от 01.02.2012 в случае нарушения срока предварительной оплаты и/или расчета, ответчик уплачивает неустойку в размере 0, 3 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец на основании условий пункта 8.5 договора № 01/02/12 от 01.02.2012 начислил ответчику неустойку в размере 97 046, 40 рублей за период с 13 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Вместе с тем, истец заявил о взыскании только 91 000 рублей неустойки.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 91 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания неустойки в указанной сумме.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки по день фактической оплаты, поскольку положениями гражданского законодательства о договорной неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в том числе по день фактической уплаты суммы долга, такая возможность установлена только для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Доводов относительно отказа в удовлетворении иска в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Требование о взыскании расходов в размере 638, 58 рублей, понесенные им в связи с почтовыми расходами, правомерно удовлетворено на основании статей 101, 106 АПК РФ.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2014 года по делу №  А70-100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова