Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А46-12878/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2014 года

Дело №   А46-12878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4860/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 по делу № А46-12878/2013 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити Омск» (ОГРН 1085543015920, ИНН 5504204796) к  открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 556 005 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити Омск» - генеральный директор Крохалев А.В. по решению единственного участника от 26.02.2014,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»- представитель Зимин К.Е. по доверенности № 4 от 06.06.2014 сроком действия по 01.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити Омск» (далее по тексту – ООО «Сэтл Сити Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 005 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы необоснованным списание ОАО «Сбербанк России» денежных средств со счета истца по мемориальному ордеру № 77613699 от 15.06.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 по делу № А46-12878/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Сэтл Сити Омск» в доход федерального бюджета взыскано 14 120 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Сэтл Сити Омск» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что платежное поручение от 15.06.2012 №5389088 не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду документов. Судом не дана оценка ходатайству истца о поручении специалистам Центрального Банка РФ дать заключение по поставленным вопросам. Кроме того, списание денежных средств в размере 500 000 руб. нарушает положения Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому требования кредиторов удовлетворяются в порядке очередности в соответствии с реестром требований кредиторов.

ОАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сэтл Сити Омск» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и системы» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2007 №426, на основании которого заемщику открыта линия с лимитом в сумме 150 000 000 руб. на срок по 15.10.2008.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сэтл Сити Омск» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.09.2009 № 19, на основании которого заемщику открыта линия с лимитом в сумме 98 000 000 руб. на срок по 20.06.2012.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.02.2010 по делу № 2-41/2010 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «СТК «КЭС», открытому акционерному обществу «Грузовое автотранспортное предприятие № 6», Корсукову Александру Викторовичу, Сычеву Александру Васильевичу, Эрфорту Андрею Константиновичу, Эрфорту Константину Густавовичу, Архипову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 169 103 731 руб. 70 коп. и обращении взыскания на предметы залога, утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «СТК «КЭС» обязалось погасить задолженность в размере 169 103 731 руб. 70 коп. обеспеченную, в том числе и договором залога имущественных прав № 843 от 08.11.2007, предметом которого являются имущественные права на площади строящегося девятиэтажного жилого дома со встроенными детским садом и супермаркетом, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нейбута.

Между ООО «СТК «КЭС» (общество), ООО «Сэтл Сити Омск» (управляющая компания) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключено соглашение № 1 от 31.03.2010 об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома по ул. Нейбута, 14, предметом которого является установление очередности и порядка распределения между сторонами платежей, поступивших от реализации источников погашения задолженности перед кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 426 от 08.11.2007 с учетом мирового соглашения по гражданскому делу № 2-41/2010 от 18.02.2010, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 19 от 11.09.2009. В пункте 1.2 данного соглашения предусмотрено, что источниками погашения задолженности являются принадлежащие управляющей компании имущественные права по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Нейбута, 14 в объеме 6 057,2 кв.м.

Средства, поступившие управляющей компании от реализации имущественных прав в наличной или безналичной форме, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в предусмотренной очередности, в том числе на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 19 от 11.09.2009, задолженности по мировому соглашению (пункт 2.2 соглашения).

Из выписки за период с 04.05.2012 по 25.07.2012 по операциям на счете № 40702810645000090912 ООО «Сэтл Сити Омск» следует, что 15.06.2012 с его счета перечислено 500 000 руб. на счет № 45812810845009900772 с назначением платежа: «Гашение просроченной задолженности по договору номер 426-1 от 08 ноября 2007 г. клиент ООО «СТК «КЭС» согласно распоряжению кредитного отдела 52565949 от 15.06.2012».

Ссылаясь на мемориальный ордер № 77613699 от 15.06.2012, в соответствии с которым со счета общества № 40702810645000090912 на счет ООО «СТК «КЭС» № 45812810845009900772 перечислено 500 000 руб., содержание операции: «Гашение просроченной задолженности по договору номер 426-1 от 08 ноября 2007 г. клиент ООО «СТК «КЭС» согласно распоряжению кредитного отдела 52565949 от 15.06.2012» и указывая, что поручения на списание денежных средств в сумме 500 000 руб. не давало, ООО «Сэтл Сити Омск» полагает возникшим на стороне ОАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Сэтл Сити Омск» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В обоснование исковых требований, как указывалось ранее, ООО «Сэтл Сити Омск» ссылается на то, что ОАО «Сбербанк России» в отсутствие правовых оснований - поручения на списание денежных средств в сумме 500 000 руб. перечислил их со счета общества № 40702810645000090912 на счет ООО «СТК «КЭС» № 45812810845009900772, в связи с чем на стороне ОАО «Сбербанк России» возникло неосновательное обогащение.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании общей части Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (действующий в спорный период), списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863, пункта 1 статьи 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3.1 Положения № 2-П платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «Сбербанк России» представило платежное поручение от 15.06.2012 №5389088, которым ООО «Сэтл Сити Омск» дало распоряжение банку на перечисление со счета истца № 40702810645000090912 на счет Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» № 45208810745350000006 денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет погашения задолженности по соглашению № 1 об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома от 31.03.2010.

Ссылки подателя жалобы на то, что платежное поручение от 15.06.2012 №5389088 не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду документов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из платежного поручения от 15.06.2012 №5389088 усматривается, что оно содержит даты принятия платежного поручения и списания денежных средств со счета плательщика, штампы банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, указание назначения платежа, что соответствует требованиям, предъявляемым к платежным поручениям.

Заявляя о несоответствии платежного поручения требованиям, предъявляемым к нему, ООО «Сэтл Сити Омск» указывает лишь на порок формы, но не содержания документа, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что волеизъявление, выраженное подачей такого платежного поручения, направлено на дачу распоряжения банку на перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет