Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А70-145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задание на проектирование комплекса механизированных парковок в г.Тюмени по ул.Холодильная, заключен договор на выполнение проектных работ для строительства объекта «Механизированная парковка» от 27.09.2012 с ООО «Мико», разработан эскизный проект, а также рабочий проект (согласно акту приемки-передачи проектной     документации     от     07.05.2013),     получено     положительное     заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0040-13.

На момент обращения заявителя в Департамент с заявлением о продлении договоров аренды ЗАО «АС’С» подготовлены документы для обращения за разрешением на строительство.

Департаментом в уведомлениях от 27.12.2013 №1301227008/141 и №1301227007/141 указано на прекращение арендных отношений по истечении срока действия договоров аренды земельных участков – 28.01.2014, то есть имеется в виду прекращение договора по истечении срока его действия, а не досрочное прекращение.

В соответствии с п.3.1.6 договоров арендатор вправе продлить срок аренды участковна прежних условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не соблюдено условие о сроке подачи заявления, оно подано менее, чем за три месяца до окончания срока договора. Однако, заявление подано в Департамент заявителем через два дня после восстановления его в ЕГРЮЛ и заблаговременно (более чем за два месяца) до окончания срока договора, в связи с чем действия заявителя следует признать добросовестными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ (в ред. от 23.07.2013, действовавшей на момент вынесения оспариваемых уведомлений) аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В 2010 году заявитель и Департамент посчитали возможным продлить срок аренды земельных участков до 27.01.2014. Соответственно в указанные сроки заявитель был вправе и обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением -осуществлять строительство согласованных объектов.

Однако строительство не могло осуществляться до освобождения земельных участков от расположенных на них муниципальных жилых домов. Снос домов осуществлен в апреле-мае 2012 года.

В период времени неправомерного исключения общества из ЕГРЮЛ с 21.11.2012 по 11.11.2013 заявитель, не обладая правоспособностью и дееспособностью, объективно не имел возможности реализовывать свои права на указанные участки.

Имея проектную документацию и градостроительные планы земельных участков заявитель не мог обратиться за получением разрешения на строительство в силу отсутствия государственной регистрации договоров аренды земельных участков, которая была прекращена по обращению Департамента. И после получения отказа Управления Росреестра в исключении записи о государственной регистрации договора аренды и отказа Департамента в продлении договора аренды возможность обращения за выдачей разрешения на строительства для заявителя в силу требований ст.51 Градостроительного комплекса РФ была исключена.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что в течение 2012 и 2013 годов возможность использовать предоставленные земельные участки для строительства у заявителя отсутствовала по независящим от него и непреодолимым в указанное время причинам, что делает невозможным принятие арендодателем решения о прекращении аренды по основаниям, предусмотренным статьями 45 и 46 Земельного кодекса РФ. Следовательно, исходя из изложенного и положений статей 35 и 46 Земельного кодекса РФ заявитель вправе претендовать на продление аренды земельных участков на двухлетний срок, в течение которых он был лишен возможности использования земельных участков по назначению.

Если прибавить время, уже прошедшее после окончания 27.01.2014 срока действия договоров аренды и время, которое понадобится для рассмотрения настоящего спора в вышестоящих судебных инстанциях, то требование заявителя о продлении договоров аренды на трехлетний срок до 28.01.2017 является правомерным.

С учетом отсутствия у Департамента планов использования спорных участков, а также осуществленного    заявителем    подготовительного    этапа    работ    и     намерения    приступить непосредственно к строительству, решение Департамента о прекращении аренды противоречит принципу эффективности управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, предусмотренному ст.34 Земельного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконными отказов Департамента имущественных отношений Тюменской области исх.№ 131227007/141 от 27.12.2013 в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:11 по адресу г.Тюмень, ул.Холодильная, 71 и исх.№ 131227008/141 от 27.12.2013 в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:139 по адресу г.Тюмень, ул.Холодильная, 67.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Тюменской области исх.№ 01-48-34880-ЕМ от 22.11.2013 об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении у ЗАО «АС’С» прав аренды земельных участков и об обязании регистрирующего органа восстановить в ЕГРП запись об аренде № 72-72-01/126/2007-407 за ЗАО «АС’С» земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:11 по адресу г.Тюмень, ул.Холодильная, 71, и запись об аренде № 72-72-01/134/2007-342 за ЗАО «АС’С» земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:139 по адресу г.Тюмень, ул.Холодильная, 67, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, Управление Росреестра по Тюменской области в отзыве указывает, что ответ от 22.11.2013 №01-48-34880-ЕМ не подпадает под признаки отказа в государственной регистрации и не является таковым, не содержит волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя. Данным письмом разъяснен порядок проведения государственной регистрации в конкретной ситуации, в связи с чем Управление полагает что такой ответ не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьями 29, 198 АПК РФ.

Судом доводы ответчика в указанной части не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как видно из заявления ЗАО «АС’С», общество обратилось в Управление за исключением из ЕГРП записи о прекращении права аренды, а не за государственной регистрацией восстановления записи об аренде земельных участков по договорам аренды от 28.02.2007 № 23-20/1117 и № 23-20/1122 ЗАО «АС’С». Ответом Управления от 22.11.2013 обществу было отказано в исключении записи о прекращении аренды земельных участков из ЕГРП.     Решение     Управления     мотивировано     и     содержит     заключение     уполномоченного государственного органа о невозможности исключения совершенных записей из государственного реестра прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что отказ Управления Росреестра по Тюменской области исх.№ 01-48-34880-ЕМ от 22.11.2013 подлежащим обжалованию в порядке, предусмотренном статьями 29, 198 АПК РФ.

Оснований для изменения мотивировочной части решения в части названных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Сведения о существующих, прекращенных правах, ограничениях (обременениях) на недвижимое имущество и сделках с ним, объектах недвижимого имущества и их правообладателях, подлежат внесению в Единый государственный реестр прав. Порядок внесения     указанных     сведений     регламентируется     Правилами     ведения     Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219.

Пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрено, что при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается. При этом сведения о документах, на основании которых принято решение о погашении регистрационной записи, вносятся в графу «Документы-основания». Каждая запись идентифицируется номером, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста от 06.08.2004 № 135, внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей при изменении, прекращении и расторжении договора аренды осуществляется в порядке, установленном Правилами ведения Единого государственного реестра прав.

С учетом изложенного, восстановление в Едином государственном реестре прав погашенной записи о регистрации договора аренды земельного участка, равно как и исключение записи о прекращении права может быть произведено исключительно на основании решения суда о признании недействительным решения регистрирующего органа и восстановлении ранее существовавшей записи.

Таким образом, у Управления Росреестра по Тюменской области отсутствуют правовые основания для исключения из ЕГРП записи о прекращении права аренды земельных участков по договорам аренды от 28.02.2007 № 23-20/1117 и № 23-20/1122 на основании заявления ЗАО «АС’С», а, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных к Управлению Росреестра по Тюменской области требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2014 по делу № А70-145/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко