Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А75-3228/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

же документов в канцелярию суда 16.04.2014 не является, как полагает заявитель, основанием для признания установленного судом срока пропущенным, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ срок не считается пропущенным, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Проверив доводы Павковой Н.Г., суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение не подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления (часть 4 статьи 313 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции 25.02.2014 оставил заявление Павковой Н.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, предложив представить документы в канцелярию суда в срок до 25.03.2014.

Из представленных материалов следует, что Павкова Н.Г. сдала 10.03.2014 (ООО «Консалтинг-КА») и 12.03.2014 (иные лица, участвующие в деле) на почту документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств.

Между тем, сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».

Павковой Н.Г. не оспаривается, что ей было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Павкова Н.Г. не заявляла ходатайства об увеличении срока оставления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без движения или о его продлении, и не проявила должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены. В доводах, приведенных заявителем в апелляционной жалобе, она ссылается на то, что срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

Между тем положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 АПК РФ.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 №11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Рассматривая жалобу Павковой Н.Г. на определение арбитражного суда о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что к моменту истечения установленного срока (25.03.2014) и по состоянию на 31.03.2014 суд первой инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Истец не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом первой инстанции документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока и по состоянию на 31.03.2014 по причинам, зависящим от Павковой Н.Г., ошибочно полагавшей, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2005 № 10758/05 по делу № А40-51737/04-45-528Т.

Поскольку заявление Павковой Н.Г. о пересмотре решения суда от 06.05.2013 по делу №А75-3228/2011 не соответствует требованиям, предъявленным к его форме и содержанию, указанное заявление обоснованно возвращено заявителю судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы Павковой Н.Г., приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрению и оценке не подлежат, поскольку касаются существа рассматриваемого по делу № А75-3228/2011 спора, и соответствующие обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вынесенное по делу определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба заявителя оставляется без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления, то расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

При изготовлении резолютивной части постановления от 10.07.2014 судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании имени заявителя – вместо: Павковой Надежды Георгиевны, указано: Павкиной Надежды Георгиевны. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, настоящим постановлением исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2014 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.05.2013 по делу № А75-3228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева