Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А75-3228/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2014 года

  Дело №   А75-3228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4768/2014) Павковой Надежды Георгиевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2014 о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А75-3228/2011 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-КА» (ОГРН 1048602085729, ИНН 8602242650) к  обществу с ограниченной ответственностью «Круиз» (ОГРН 1028600588268, ИНН 8602090937;) о взыскании 131 606 527 руб. 33 коп., третьи лица: администрация города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, открытое акционерное общество «Сибирский банк развития бизнеса», общество с ограниченной ответственностью «Строймашсервис», Павков Анатолий Васильевич, Павкова Надежда Георгиевна, Мухаметьянов Таксим Газизьянович,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Павковой Надежды Георгиевны – Будко А.П. по доверенности б/н от 04.07.2014 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-КА», общества с ограниченной ответственностью «Круиз», администрации города Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, открытого акционерного общества «Сибирский банк развития бизнеса», общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис», Павкова Анатолия Васильевича, Мухаметьянова Таксима Газизьяновича – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-КА» (далее по тексту – ООО «Консалтинг-КА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Круиз» (далее по тексту – ООО «Круиз», ответчик) о взыскании 131 606 527 руб. 33 коп., в том числе 124 174 605 руб. 29 коп. задолженности по кредитному договору от 01.12.2006 № 42/ЮЛ-6: 16 039 545 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 9 824 851 руб.04 коп. - проценты за пользование кредитом, 70 173 012 руб. 66 коп. - пени за просрочку по кредиту, 28 137 195 руб. 84 коп. - пени за просрочку по процентам за пользование кредитом; и 7 431 922 руб. 04 коп. задолженности по кредитному договору от 20.09.2007 № 50/ЮЛ-7: 1 187 500 руб. - сумма основного долга, 728 295 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 437 812 руб. 50 коп. - пени за просрочку по кредиту, 2 078 314 руб. 16 коп. - пени за просрочку по процентам за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: на нежилое здание, торговое, общей площадью 408,9 кв. м, этажность – 2, подз. этажность – нет, инвентарный № 71136001006978780, кадастровый номер 86-72-22/022/2006-565, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества 86-72-22/022/2006-565, расположенное по адресу: пер. Петровского, д. 1, магазин «Смешанные товары», пос. Снежный, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия, и на право аренды сроком по 30.03.2016 земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу Тюменская область, г. Сургут, пос. Снежный, пер. Петровский, д. 1, категория земель – земли поселений, кадастровый номер земельного участка: 86:10:0101060:0012, возникшее на основании договора аренды земельного участка от 13.11.2006 № 784.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, открытое акционерное общество «Сибирский банк развития бизнеса», общество с ограниченной ответственностью «Строймашсервис», Павков А.В., Павкова Н.Г. и Мухаметьянов Т.Г.

Решением от 06.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в редакции определения от 07.06.2013), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2014, исковые требования ООО «Консалтинг-КА» удовлетворены частично, с ООО «Круиз» в пользу ООО «Консалтинг-КА» взыскано 130 745 991 руб. 19 коп., в том числе по кредитному договору от 01.12.2006 № 42/ЮЛ-6: 16 039 545 руб. 75 коп. суммы основного долга, 9 120 116 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 70 173 012 руб. 66 коп. пеней за просрочку по кредиту, 28 040 877 руб. 01 коп. пеней за просрочку по процентам за пользование кредитом; по кредитному договору от 20.09.2007 № 50/ЮЛ-7: 1 187 500 руб. суммы основного долга, 675 214 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 3 437 812 руб. 50 коп. пеней за просрочку по кредиту, 2 071 912 руб. 04 коп. пеней за просрочку по процентам за пользование кредитом. В пользу ООО «Консалтинг-КА» обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное нежилое здание площадью 408,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО «Круиз», в пределах вышеуказанной суммы взыскания в размере 130 745 991 руб. 19 коп., с установлением его начальной продажной цены в размере 16 858 700 руб.

Кроме этого, с ООО «Круиз» в пользу ООО «Консалтинг-КА» взыскано 202 692 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2014 № ВАС-6205/14 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А75-3228/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2014 по тому же делу отказано.

Павкова Надежда Георгиевна (далее по тексту – Павкова Н.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения суда от 06.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.02.2014 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.03.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить в арбитражный суд документы, прилагаемые к заявлению, перечень которых установлен частью 4 статьи 313 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2014 по делу № А75-3228/2011 заявление Павковой Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2013 на 7 листах с приложенными к нему документами на 45 листах возвращено заявителю.

Возражая против принятого судом определения от 31.03.2014, Павкова Н.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель указывает, что вывод суда о том, что отсутствуют доказательства направления, вручения заявления и копии документов ответчику – ООО «Круиз», не обоснован, так как соответствующие доказательства были направлены заявителем в суд 14.03.2014, то есть до истечения срока, указанного в определении. Документы получены судом 16.04.2014, после вынесения определения от 31.03.2014.

Также податель жалобы указал, что право требования ООО  «Коисалтйнг-КА» восстановлено на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, однако правоспособность ООО «Консалтйнг-КА» возникла лишь с момента государственной регистрации Управлением Росреестра по г. Сургуту договора ипотеки, залога, займа, которая состоялась только 18.04.2013. Оглашение резолютивной части решения по делу А75-3228/2011 состоялось 25.04.2013, в связи с чем требования о взыскании процентов и пени, начисленных на сумму основного долга, могли быть удовлетворены судом лишь за период с 18.04.2013 по 25.04.2013, то есть за 7 дней — период действовавшей легитимной правоспособности истца ООО «Консалтинг-КА».

Как указывает податель жалобы, суд в нарушение статей 54-56 Конституции РФ, пункта 1 статьи 4 ГК РФ, Постановления Президиума Верховного суда РФ от 18.09.2002 №249 пв01, согласившись с расчетом процентов, начисленных истцом, за весь период существования недействительной сделки, придал закону обратную силу, чем значительно ухудшил положение как ответчика по делу ООО «Круиз», так и поручителя по кредитному договору Павковой Н.Г.

По мнению подателя жалобы, в силу вновь открывшихся обстоятельств по делу, а именно вступление в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8115/2012, на которое ссылаются суды первой и апелляционной инстанций, настоящее дело подлежит прекращению ввиду того, что истец по делу ООО «Консалтинг-КА» на момент обращения в суд 25.04.2011 с требованиями к ответчику ООО «Круиз» не являлся и не мог являться надлежащим истцом, а потому не мог в силу закона пользоваться процессуальными правами и обязанностями истца, а также не мог представить суду убедительные доказательства нарушения своих прав действиями ответчика ООО «Круиз» и поручителя Павковой Н.Г. ранее, чем решение суда по делу № А75-8115/2012 вступит в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8115/2011 установлено, что ООО «Консалтинг-КА» в период с 25.04.2011 (момент обращения в суд с иском) до 18.04.2013 (дата государственной регистрации договора ипотеки) не было вправе требовать с ООО «Круиз» и Павковой Н.Г. денежные средства и претендовать на переданное в залог имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Круиз».

ООО «Консалтинг-КА» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 31.03.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Павковой Н.Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От ООО «Консалтинг-КА» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Консалтинг-КА», ООО «Круиз», администрация г. Сургута, Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОАО «Сибирский банк развития бизнеса», ООО «Строймашсервис», Павков А.В,, Мухаметьянов Т.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Павковой Н.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда от 31.03.2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя Павковой Н.Г., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 31.03.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьей 313 АПК РФ. В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение о возвращении заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 313 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены, в том числе документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Между тем, заявление Павковой Н.Г. о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2013 по делу №А75-3228/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением статьи 313 АПК РФ.

Указанное заявление составлено вопреки правилам о его содержании и документах, прилагаемых к заявлению, а именно в нарушение пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ООО «Консалтинг-КА» копий заявления и документов, которые у него отсутствуют.

По мнению Павковой Н.Г., обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были ею устранены в установленный судом срок, так как документы направлены в адрес арбитражного суда 14.03.2014 почтовым отправлением. Поступление