Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А46-5152/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2014 года

Дело №   А46-5152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4803/2014) индивидуального предпринимателя Тельнова Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2014 об отказе в обеспечении иска по делу № А46-5152/2014 (судья Распутина Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Тельнова Валерия Алексеевича (ОГРНИП 307554335100048, ИНН 550703645953) к индивидуальному предпринимателю Шабанову Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 306550322900078, ИНН 550109934861), индивидуальному предпринимателю Шабановой Эрмине Ивановне (ОГРНИП 308554312900191, ИНН 550111358365) о признании права собственности и о признании отсутствующими прав собственности ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Тельнова Валерия Алексеевича – Манько И.Н. по доверенности б/н от 14.04.2014 сроком действия один год,

от индивидуального предпринимателя Шабанова Владимира Михайловича – Сидельцев В.А. по доверенности б/н от 12.05.2014 сроком действия на 10 лет,

от индивидуального предпринимателя Шабановой Эрмине Ивановны – Сидельцев В.А. по доверенности б/н от 12.05.2014 сроком действия на 10 лет,

установил:

индивидуальный предприниматель Тельнов Валерий Алексеевич (далее по тексту – предприниматель Тельнов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шабанову Владимиру Михайловичу    (далее по тексту – предприниматель Шабанов В.М., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Шабановой Эрмине Ивановне (далее по тексту – предприниматель Шабанова Э.И., ответчик) о признании за предпринимателем Тельновым В.А. права на долю в праве общей собственности в размере 4/100 на следующие нежилые помещения:

Помещение

Назначение

S, кв. м.

Помещение

Назначение

S, кв. м.

27П № 1

тамбур

3

27П№11

вестибюль

97,7

27П № 1

тамбур

4,5

27П №12

вестибюль

97,7

27П № 19

тамбур

6,5

27П №13

коридор

104

27П № 20

тамбур

2,3

16П№22

лестн клетка

29,5

7П№5

коридор

20,9

17П №1

лестн клетка на 2-й этаж

7П №23

коридор

49,4

17П №8

туалет

9,7

7П №46

коридор

33,4

17П №9

туалет

9,6

7П №48

коридор

34,7

17П №10

умывальник

9,4

7П №51

коридор

10,1

7П №25

электрощитовая

4,1

7П №54

коридор

32

27П №29

электрощитовая

13,6

7П №62

коридор

43

27П №30

электрощитовая

8

7П №63

коридор

46,1

27П №31

электрощитовая

10,5

17П №15

коридор

9,6

7П№2

венткамера

12

27П№11

коридор

71,5

7П №53

венткамера

11,8

27П №12

коридор

25,6

27П №2

венткамера

11,1

27П №20

вестибюль

91,4

7П№4

подсобка

10,5

27П №32

коридор

26,1

17П №43

подсобка

7,3

27П №33

коридор

54,9

17П №44

подсобка

2,2

27П №34

коридор

30,6

27П№19

подсобка

26,8

16П№23

коридор

47

27П №35

подсобка

27

27П №2

коридор

104,3

а также о признании отсутствующими прав собственности предпринимателя Шабанова В.М. на следующие помещения:

Помещение

Назначение

S, кв. м.

Помещение

Назначение

S, кв. м.

7П№5

коридор

20,9

17П №1

лестн. клетка на 2-й этаж

7П №23

коридор

49,4

17П №8

туалет

9,7

7П №46

коридор

33,4

17П№9

туалет

9,6

7П №48

коридор

34,7

17П №10

умывальник

9,4

7П №51

коридор

10,1

7П №25

электрощитовая

4,1

7П №54

коридор

32

7П№2

венткамера

12

7П №62

коридор

43

7П №53

венткамера

11,8

7П №63

коридор

46,1

7П№4

подсобка

10,5

17П№15

коридор

9,6

17П№43

подсобка

7,3

17П№44

подсобка

2,1

а также о признании отсутствующими прав собственности предпринимателя Шабановой Э.И. на следующие помещения:

Помещение

Назначение

S, кв. м.

Помещение

Назначение

S, кв. м.

27П № 1

тамбур

3

27П№11

вестибюль

97,7

27П № 1

тамбур

4,5

27П №12

вестибюль

97,7

27П№19

тамбур

6,5

27П №13

коридор

104

27П № 20

тамбур

2,3

16П №22

лестн клетка

29,5

27П№11

коридор

71,5

27П №2

венткамера

11,1

27П №12

коридор

25,6

27П №29

электрощитовая

13,6

27П №20

вестибюль

91,4

27П №30

электрощитовая

8

27П №32

коридор

26,1

27П №31

электрощитовая

10,5

27П №33

коридор

54,9

27П №19

подсобка

26,8

27П №34

коридор

30,6

27П №35

подсобка

27

16П№23

коридор

47

27П №2

коридор

104,3

Предприниматель Тельнов В.А. обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета предпринимателю Шабановой Э.И. совершать действия по созданию препятствий предпринимателю Тельнову В.А. в пользовании нежилым помещением № 2 входящим в состав нежилого помещения № 27П, расположенным в здании торгового комплекса по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 29 А.

Заявление о принятии обеспечительных мер со ссылками на статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) мотивировано тем, что не принятие данных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба, существует необходимость обеспечения баланса интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2014 об отказе в обеспечении иска по делу № А46-5152/2014 в удовлетворении заявления предпринимателя Тельнова В.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Возражая против принятого судом определения от 25.04.2014 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А46-5152/2014, предприниматель Тельнов В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом истец указывает, что право пользования коридором вытекает из права собственности на него, а предметом иска является признание права на долю в праве общей собственности, в том числе на помещение 27П №2 (коридор), то имеется связь между заявленными обеспечительными мерами и предметом исковых требований.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены доказательства того, что предприниматель Шабанова Э.И. чинит препятствия в пользовании истцом своим имуществом, что выражается в закрытии гипсокартонной конструкцией проема в коридоре для входа в помещение истца. Также истцом представлены доказательства того, что действиями ответчика предпринимателю Тельнову В.А. причиняются убытки.

До начала заседания суда от предпринимателя Тельнова В.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложенными документами – копии обращения индивидуального предпринимателя Кравченко А.В., проекта «Автоматическая установка пожаротушения» 27-АУПТ-1, видеозапись от 22.05.2014 на CD носителе.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Тельнова В.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение от 25.04.2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить и принять по делу новый судебный акт. Просил приобщить приложенные дополнения к апелляционной жалобе и приложенные к нему документы.

Представитель ответчиков просит оставить определение суда от 25.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель ответчиков возражал против приобщения к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе с приложенными документами.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как усматривается из текста дополнений к апелляционной жалобе, предпринимателем Тельновым В.А. приведены новые обстоятельства в обоснование заявления об обеспечении иска, которые судом апелляционной инстанции в силу норм части 7 статьи 268 АПК РФ исследованию и оценке не подлежат. Доказательства, представленные в подтверждение новых обстоятельств, к материалам дела приобщению не подлежат, невозможность из представления в суд первой инстанции заявителем не обоснована.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнений с дополнительными доказательствами к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 25.04.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, и разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими