Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А70-10991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чистых активов ответчика составляет также 103 310 000 руб., а действительная стоимость доли истца соответствует части стоимости чистых активов ответчика, пропорциональной размеру его доли, то есть 20 662 000 руб. (103 310 000 руб. х 20 %).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование Бочкаревой Т.А. о взыскании с ООО «Меркурий» действительной стоимости доли в размере 20 662 000 руб.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить мотивированные возражения на исковые требования с приложением соответствующих доказательств, в связи с  нарушением судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ООО «Меркурий» о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание иисходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определением  от 05.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области  принял  исковое заявление Бочкаревой Т.А. к рассмотрению, назначил предварительное судебное заседание на 25.11.2013 на 09 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 дело назначено к рассмотрению в  судебном заседании на 16.12.2013 на 09 час. 00 мин.

Указанные определения направлены ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 122 (т. 1 л.д. 27).

Данный адрес также указан самим ООО «Меркурий» в апелляционной жалобе в качестве адреса для извещения ответчика.

Указанные судебные извещения № 62505267206702 и № 62505268141286 возвращены в адрес Арбитражного суда Тюменской области по мотиву «Отсутствие адресата по указанному адресу» (т. 1 л.д. 37, 184).

В предварительном судебном заедании 25.11.2013 и в судебном заседании 16.12.2013 интересы ответчика представлял Сиглов О.Г., действующий на основании доверенности, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.11.2013 (т. 1 л.д. 180-181).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению в  судебном заседании на 17.02.2014.

Указанное определение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении № 62505271086925 по вышеназванному адресу, согласно данным сайта Почта России не доставлено по мотиву «Истек срок хранения» (т. 2 л.д. 47).

В порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, информация о назначении настоящего дела к  рассмотрению была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом первой инстанции дела № А70-10991/2013.

Ссылка ответчика на признание истцом того факта, что  стоимость имущества, указанная в отчете, не актуальна, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Приложенное  ответчиком к  заявлению о дополнении правовых оснований к апелляционной жалобе заключение специалиста № 70/2014 по определению стоимости объектов недвижимости и чистых активов недвижимости ООО «Меркурий» и действительной стоимости доли Бочкаревой Т.А. – 20 % на 31.12.2011 и на 30.06.2012, выполненное ООО «Импульс», в отношении которого суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, не принимается во внимание, а ходатайство отклоняется исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительного документа суду первой инстанции.

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО «Меркурий»  следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Указанный документ возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по делу принято судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права, следовательно, данный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В порядке статьи 110 АПК ФР расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя - ООО «Меркурий».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2014 года по делу № А70-10991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева