Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А70-10991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2014 года

                                                  Дело №   А70-10991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4152/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Татаркина Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2014 года по делу № А70-10991/2013 (судья В. В. Лоскутов), принятое по иску Бочкаревой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1027200855990, ИНН 7204007134) о взыскании действительной стоимости доли в размере 20 662 000 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Татаркина Виктора Анатольевича - представитель  Балахнов Р.В. (паспорт, по доверенности  от 18.06.2014 сроком действия 3 года);

от Бочкаревой Татьяны Александровны - представитель Обухов А.В. (паспорт, по доверенности  от  19.05.2014 сроком действия 1  год);

установил:

Бочкарева Татьяна Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли без указания ее размера. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 20 662 000 руб. Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2014 по делу № А70-10991/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Меркурий» в пользу Бочкаревой Т.А. взыскано 20 666 000 руб., из которых действительная стоимость доли в размере 20 662 000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 000 руб. С ООО «Меркурий» в доход федерального бюджета взыскано 122 310 руб. государственной пошлины. Возражая против принятого судебного акта, ООО «Меркурий» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2014 по делу № А70-10991/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на признание истцом того факта, что стоимость имущества, указанная в отчёте, не актуальна.

Ссылается, что доля Бочкаревой Т.А.  в уставном капитале общества не оплачена.

Указывает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, которое выразилось в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

От Бочкаревой Т.А. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Меркурий» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Бочкаревой Т.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бочкарева Т.А. являлась  участником ООО «Меркурий», владеющим 20 % доли его уставного капитала (том 1 л. 27-28).

24.12.2012 обществом получено заявление истца о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Поскольку общество не выплатило истцу действительную стоимость доли в уставном капитале, Бочкарева Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 13.1 Устава ООО «Меркурий», утвержденного протоколом   № 3 от 23.12.2009 (том 1 л. 20) предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников путем отчуждения доли обществу.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 13.6 Устава ООО «Меркурий»   общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года.

На основании части 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14) разъяснено, что выход участника общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как указывалось выше, заявление истца о выходе из состава участников ООО «Меркурий»  и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества получено последним 24.12.2012 (том 1 л. 8-12, 33), что не оспорено ответчиком.

Как указывалось ранее, действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 Закона об ООО, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При этом действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено частью 2 статьи 14 Закона об ООО, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об ООО).

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, применяемый также и к оценке активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз.

В пункте 2 Порядка оценки стоимости чистых активов указано, что оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

По смыслу Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В подпункте «в» пункта 16 Постановления № 90/14 указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 (том 2 л.д. 1-4, 26) была назначена судебная экспертиза со сроком проведения до 01.02.2013, в связи с чем производство по делу приостановлено (том 2 л.д. 32-37).

В установленный срок денежные средства на депозит Арбитражного суда Тюменской области ответчик не перечислил, документы, необходимые для проведения экспертизы не представил, в связи с чем экспертиза не была проведена, в связи с чем суд первой инстанции определением от 17.02.2014 возобновил производство по делу с учетом абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В этом же определении суд первой инстанции предложил ответчику представить  все первичные документы, подтверждающие действительную стоимость доли истца в уставном капитале ответчика, а также отзыв на исковое заявление с доказательствами обоснованности возражений, в случае их наличия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14989/11, отказ ответчика раскрыть информацию, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязаности доказывания следовало квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец.

Поскольку ответчиком соответствующих документов, запрошенных определением от  17.02.2014, представлено не было, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Истцом в подтверждение размера действительной стоимости его доли представлен отчет об оценке № 994-РЛ/2011, выполненный ЗАО «Ассоциация АЛКО».

Рыночная стоимость принадлежащих ответчику объектов недвижимости по состоянию на 13.07.2011 определена в размере 103 310 000 руб., а ликвидационная стоимость при ограниченном сроке реализации - в размере 65 414 000 руб.  (том 1 л.д. 45-178).

Таким образом, поскольку ответчик не представил никаких сведений о наличии у него иных активов и пассивов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иные активы и пассивы у ответчика по состоянию на 01.10.2013, кроме объектов недвижимости рыночной стоимостью 103 310 000 руб., отсутствовали. Таким образом,  руководствуясь Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным приказом от 29 января 2003 года Министерства финансов Российской Федерации № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/п3, суд первой инстанции верно установил, что размер