Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А75-10348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с Разрешением № 1512 на установку рекламной конструкции от 25.12.2007, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, город Сургут, ул. Энергетиков, у д. № 11/1,

В случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу Администрации города Сургута предоставлено право демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции с последующим взысканием расходов по демонтажу с ИП Еременко А.В. С ИП Еременко А.В. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 96 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Еременко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на том, что не является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Указывает, что на основании договора от 14.01.2012 № 1 передал права и обязанности по договору от 22.02.2008 № 016, заключенному с истцом, ООО «Про Консалтинг». Также 14.01.2012 между ИП Еременко А.В. и ООО «Про Консалтинг» заключен договор купли-продажи рекламных конструкций. Кроме того, ответчик ссылается на то, что заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Технодром» (прежнее наименование - ООО «Про Консалтинг»), однако ходатайство судом не рассмотрено.

К жалобе приложен договор от 14.01.2012 № 1 купли-продажи рекламных конструкций с приложением, акт приема-передачи от 14.01.2012.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

Поскольку ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов к материалам дела податель жалобы не заявил, оснований для приобщения указанных документов к материалам дела не имеется. Приложенные к жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2008 между Администрацией города Сургута и ИП Еременко А.В. (рекламораспространитель) подписан договор № 016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (т. 1 л.д. 53-55) с дополнительными соглашениями от 10.11.2008 № 1 (т. 1 л.д. 57), от 28.05.2009 № 2 (т. 1 л.д. 60), от 20.10.2009 № 3 (т. 1 л.д. 61), от 01.02.2010 № 4 (оборотная сторона т. 1 л.д. 62), от 01.12.2011 № 5 (оборотная сторона т. 1 л.д. 65), от 12.12.2011 № 6 (т. 1 л.д. 66).

По условиям договора Администрация предоставила рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, доверительное или оперативное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение 1 к договору) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией.

Срок действия договора определен по каждой из рекламных конструкций с указанием конкретного разрешения в пределах периода с 01.01.2008 по 25.12.2012 (раздел 11 договора).

Сторонами оформлены к договору дополнительные соглашения, которыми в договор внесены изменения в части цены, размера арендной платы и порядка расчетов.

Согласно пункту 4.1.13 договора по истечении срока действия договора ответчик обязан в течение 15 дней произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с демонтажем рекламных конструкций.

Письмами от 10.10.2012 № 02-10-6721/12 (т. 1 л.д. 68) и от 11.03.2013 № 02-10-1412/13 (т. 1 л.д. 69) истец уведомил ответчика об аннулировании указанных в договоре разрешений на установку рекламных конструкций.

Актами обследования от 30.09.2013 (т. 1 л.д. 71), от 16.12.2013 (т. 1 л.д. 86) установлен факт размещения рекламных конструкций с аннулированными разрешениями на такое размещение и при отсутствии договора на установку и эксплуатацию.

Неисполнение ответчиком обязанности по демонтажу рекламных конструкций явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что, применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Из материалов дела усматривается, что спорные рекламные конструкции размещены ответчиком на основании договора от 22.02.2008 № 016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Самый поздний срок действия, предусмотренный договором от 22.02.2008 № 016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (л.д. 53-55) истек 25.12.2012 (раздел 11 договора).

Условиями договора не предусмотрено автоматического продления действия договора на неопределенный срок.

За продлением срока действия договора или разрешения на установку рекламных конструкций ответчик не обращался.

Таким образом, правовых оснований пользования местом под установку и эксплуатацию рекламных конструкций у ИП Еременко А.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле истец доказал, что рекламные конструкции размещены ответчиком, с которым был заключен договор и которому было выдано соответствующее разрешение.

Согласно пункту 4.1.13 договора по истечении срока действия договора ответчик обязан в течение 15 дней произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с демонтажем рекламных конструкций.

Письмами от 10.10.2012 № 02-10-6721/12 (л.д. 68) и от 11.03.2013 № 02-10-1412/13 (л.д. 69) истец уведомил ответчика об аннулировании указанных в договоре разрешений на установку рекламных конструкций.

Однако по истечении срока действия договора ответчик конструкции не демонтировал.

Факт эксплуатации рекламных конструкций подтверждается актами обследования от 30.09.2013 (т. 1 л.д. 71), от 16.12.2013 (т. 1 л.д. 86).

Возражая против иска, ответчик указывает, что на основании договора от 14.01.2012 № 1 передал права и обязанности по договору от 22.02.2008 № 016, заключенному с истцом, ООО «Про Консалтинг». Также 14.01.2012 между ИП Еременко А.В. и ООО «Про Консалтинг» заключен договор купли-продажи рекламных конструкций.

Вместе с тем, предметом договора от 14.01.2012 № 1 является передача прав и обязанностей рекламораспространителя по договору от 22.02.2008 № 016, то есть перемена лиц в обязательстве. При этом, принимая во внимание, что из договора от 22.02.2008 № 016 между истцом и ответчиком возникли встречные взаимные обязательства, договор от 14.01.2012 № 1 по существу представляет собой соглашение об уступке права (требования) и переводе долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Условиями договора не предусмотрено право рекламораспространителя передавать свои права на размещение рекламы третьим лицам.

Из договора от 14.01.2012 № 1 не следует, что он заключен на основании выданных в установленном порядке разрешений или с письменного согласия администрации. Напротив, дачу согласия на перевод долга по договору от 22.02.2008 № 016 истец в письменном отзыве на жалобу отрицает.

Поскольку заключенный между предпринимателем и ООО «Про Консалтинг» договор от 14.01.2012 № 1 противоречит норме пункта 1 статьи 391 ГК РФ, данный договор в соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным). Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, подписание договора передачи прав и обязанностей от 14.01.2012 № 1 не освобождает ИП Еременко А.В. от обязанности демонтировать рекламные конструкции после окончания срока действия договора от 22.02.2008 № 016.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорные конструкции отчуждены ООО «Про Консалтинг» по договору купли-продажи от 14.01.2012, не принимается во внимание.

Указанный договор суду первой инстанции представлен не был, ходатайства о его приобщении к материалам дела с обоснованием уважительных причин невозможности предоставления суду первой инстанции в адрес суда апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, довод об отчуждении рекламных конструкций отклоняется за недоказанностью.

Более того, сам факт отчуждения рекламных конструкций не освобождает ответчика от исполнения обязанности по их демонтажу в рамках обязательственных отношений с истцом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом договора купли-продажи является рекламная конструкция как движимое имущество, которое после демонтажа возможно переместить в другое место. Поэтому права и обязанности третьего лица, приобретшего в собственность рекламную конструкцию, не затрагиваются, поскольку владелец лишается не рекламной конструкции, а места, на котором она установлена. Требование о демонтаже направлено на освобождение рекламного места.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предприниматель даже после уступки прав на распространение рекламы другому лицу является обязанным лицом по их демонтажу перед администрацией города Сургута, так как не имеет права пользоваться земельными участками, на которых размещены принадлежащие ему рекламные конструкции.

В