Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А81-3775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как усматривается из материалов дела сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 18.06.2013, в котором ООО «ЯмалоСервисЦентр» признало наличие задолженности на заявленную ко взысканию сумму в размере 5 855 860 руб. 75 коп.

Таким образом, ответчик прямо одобрил факт получения товаров по спорной товарной накладной.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что вышеуказанное лицо, подписавшее от имени  ООО «ЯмалоСервисЦентр» товарную накладную № 2026 от 28.09.2012, не является его работником.

Таким образом, при совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состоявшегося факта поставки истцом в рамках договора № 44/11 от 21.01.2011 в адрес ответчика спорных товаров по товарной накладной № 2026 от 28.09.2012.

Кроме того, в материалах дела  имеются иные товарные накладные (№ 1001 от 29.04.2013, № 1796 от 12.09.2012), подписанные  заведующим центральным складом Довжик И.В., получение товара по которым ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в состоявшемся факте поставки (отгрузки) продукции в адрес подателя апелляционной жалобы  не имелось.

Таким образом, получив товар по товарной накладной № 2026 от 28.09.2012 по договору № 44/11 от 21.01.2011, у ответчика возникло встречное обязательство произвести оплату за поставленную продукцию.

Довод ответчика о том, что продукция по товарной накладной № 2026 от 28.09.2012 поставлена не в рамках договора № 44/11 от 21.01.2011, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает исходя из следующего.

В спецификации № 4 к договору № 44/11 от 21.01.2011 сторонами была согласована поставка трёх видов костюмов: костюмов ИТРл в количестве 11 комплектов, костюмов ОПЗл в количестве 417 комплектов и костюмов ОПЗз в количестве 297 комплектов. По товарной накладной № 1796 от 12.09.2012 ЗАО «Меридиан» передало ООО «ЯСЦ» костюмы ИТРл в количестве 11 комплектов и костюмы ОПЗл в количестве 417 комплектов. Оставшиеся костюмы ОПЗз в количестве 297 комплектов были переданы по товарной накладной № 2026 от 28.09.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной интенции считает, что отсутствие в товарной накладной № 2026 от 28.09.2012 ссылки на договор № 44/11 от 21.01.2011 не является достаточным основанием для признания отношений сторон по передаче отраженного в ней товара разовой сделкой купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ЯмалоСервисЦентр» о признании договора № 44/11 от 21.01.2011 и товарной накладной № 2026 от 28.09.2012 недействительными сделками в силу мнимости исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, ООО «ЯмалоСервисЦентр» соответствующие доказательства в подтверждение недействительности договора № 44/11 от 21.01.2011 и товарной накладной № 2026 от 28.09.2012 и признания их мнимыми сделками по причине отсутствия факта передачи товара не представил, факт поставки товара, и наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений не опроверг.

Тем более, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 18.06.2013, в котором ответчик признал наличие задолженности и ее размер.

Таким образом, довод подателя жалобы о мнимом характере договора № 44/11 от 21.01.2011 и товарной накладной № 2026 от 28.09.2012 материалами дела не подтвержден, вследствие чего подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу № А81-3775/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ЯмалоСервисЦентр» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «ЯмалоСервисЦентр» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку приложенная ООО «ЯмалоСервисЦентр» к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия чека-ордера от 14.05.2014 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 20.05.2014), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО «ЯмалоСервисЦентр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2014 года по делу № А81-3775/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ОГРН 1038900944367, ИНН 8905031850) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева