Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А81-3775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2014 года

                                                      Дело №   А81-3775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3234/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2014 года по делу № А81-3775/2013 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Меридиан» (ОГРН 1025202831301, ИНН 5259003336) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ОГРН 1038900944367, ИНН 8905031850) о взыскании задолженности по договорам № 44/11 от 21.01.2011 и № 226/13 от 25.01.2013 в сумме 5 855 860 руб. 75 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» к закрытому акционерному обществу «Меридиан» о признании ничтожными договоров поставки № 44/11 от 21.01.2011, № 226/13 от 25.01.2013 и подписанных к ним товарных накладных № 1001 от 29.04.2013, № 514 от 04.03.2013, № 1850 от 19.09.2013, № 1796 от 12.09.2012, № 2026 от 28.09.2012,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» – представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Меридиан» – представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Меридиан» (далее – ЗАО «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ООО «ЯмалоСервисЦентр», ответчик) о взыскании 5 855 860 руб. 75 коп. задолженности по оплате товара.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договоров № 44/11 от 21.01.2011, № 226/13 от 25.01.2013 по товарным накладным № 1001 от 29.04.2013, № 514 от 04.03.2013, № 1850 от 19.09.2013, № 1796 от 12.09.2012, № 2026 от 28.09.2012.

ООО «ЯмалСервисЦентр» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило встречный иск к закрытому акционерному обществу «Мередиан» о признании ничтожными договоров поставки № 44/11 от 21.01.2011, № 226/13 от 25.01.2013 и подписанных к ним товарных накладных № 1001 от 29.04.2013, № 514 от 04.03.2013, № 1850 от 19.09.2013, № 1796 от 12.09.2012, № 2026 от 28.09.2012.

Поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции на основании статьи 132 АПК РФ принял встречный иск к производству.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу № А81-3775/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «ЯмалоСервисЦентр» в пользу ЗАО «Меридиан» взыскано 5 855 860 руб. 75 коп. задолженности, 52 279 руб. 30 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

 Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной № 2026 от 28.09.2012 в рамках договора № 44/11 от 21.01.2011, ООО «ЯмалоСервисЦентр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу № А81-3775/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ЗАО «Меридиан» в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания задолженности за товар, поставленный по товарной накладной № 2026 от 28.09.2012 в рамках договора № 44/11 от 21.01.2011 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Меридиан» (поставщик) и ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 44/11 от 21.01.2011 сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договорам. Поставка товара осуществляется партиями.

К договору № 44/11 от 21.01.2011 сторонами были подписаны спецификации №№ 1, 2, 4 и 5.

Истец, ссылается, что им во исполнение условий договора № 44/11 от 21.01.2011 была осуществлена поставка товара, в том числе, на основании товарной накладной № 2026 от 28.09.2012, в отсутствие действий со стороны ответчика по его оплате.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил встречный иск о признании договора № 44/11 от 21.01.2011 и товарной накладной № 2026 от 28.09.2012 недействительными сделками в силу их мнимости.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания договора усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (договор поставки товаров).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта поставка товаров по договору № 44/11 от 21.01.2011 истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 2026 от 28.09.2012, подписанная сторонами и скрепленная печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Ответчик отрицает факт получения товара по вышеуказанной накладной, ссылаясь на то, что у лица, получившего продукцию, отсутствовала доверенность, подтверждающая его полномочия на приемку товара от имени ООО «ЯмалоСервисЦентр». 

Между тем, товарная накладная  № 2026 от 28.09.2012 содержит печать ООО «ЯмалоСервис Центр»  и роспись лица, принявшего и получившего товар, с расшифровкой фамилии и должности – заведующий центральным складом Довжик И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у вышеуказанного лица на получение продукции по товарной № 2026 от 28.09.2012, поскольку его  полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об использовании печати для принятия товара по товарным накладным с определенным оттиском, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты).

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации доказательства – товарной накладной № 2026 от 28.09.2012 (поддельности печати), не заявил ходатайство о проведении экспертизы по исследованию и идентификации печати на предмет установления ее принадлежности конкретному субъекту правоотношений (ООО «ЯмалоСервисЦентр»).

Кроме того, подписание и скрепление печатью ООО «ЯмалоСервисЦентр» унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ООО «ЯмалоСервисЦентр» по оплате полученной продукции.

Первичных бухгалтерских документов (книгу доходов и расходов), подтверждающих то, что продукция, обозначенная в товарной накладной № 2026 от 28.09.2012 не была поставлена на бухгалтерский учёт ООО «ЯмалоСервисЦентр», в материалах дела также не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим