Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А75-9124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3. договора № 05/12-Б от 13.02.2012 сторонами установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата полученной суммы, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей невозвращенной суммы займа.

Истец начисление неустойки произвёл за период с 13.02.2013 по 10.12.2013.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что она начислена за период после прекращения действия договора № 05/12-Б от 13.02.2012, что, по мнению заявителя, считается неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.

Частью 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с частью 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

 В соответствии с пунктом 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента перечисления займодавцем заемщику суммы займа и заканчивается 31.12.2012, после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора.

Таким образом, договор № 05/12-Б от 13.02.2012 условий о прекращении предусмотренных им обязательств в силу окончания срока действия договора не содержит. Условиями настоящего договора освобождение ответчика от выполнения обязательств по выплате имущественных санкций за нарушение обязательств из данного договора, допущенных в период его действия, не предусмотрено. Иное материалы дела не содержат.

Следовательно, в связи с несвоевременным возвратом ООО «Триумф» суммы займа, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Поскольку договором № 05/12-Б от 13.02.2012 не предусмотрено прекращение обязательств сторон в связи с прекращением договора, то сам по себе факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств ответчика и не освобождает от ответственности за несвоевременный возврат суммы займа, установленной сторонами, по истечении срока действия договора № 05/12-Б от 13.02.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, скорректировав произведённый истцом расчет, обоснованно удовлетворил требование ООО «Нижневартовская Экологическая Компания», взыскав с ООО «Триумф» 448 500 руб. неустойки.

Отклоняя доводы ООО «Триумф» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Пунктом 6.1. договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта 6.1 договора № 05/12-Б от 13.02.2012 по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что сторонами не был установлен досудебный – претензионный порядок разрешения споров по данному договору.

Указанные условия не предусматривают необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не устанавливают обязанности сторон по направлению друг другу претензии в порядке досудебного урегулирования. Кроме того, сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования разногласий по данной категории спора не предусмотрен.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Триумф», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Триумф» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2014 года по делу № А75-9124/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева