Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А46-13209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае основанием для принятия обжалуемых решения и предписания явилось то, что документы, представленные участниками конкурса (в том числе, победителями) в управление для участия в конкурсе, содержали недостоверные сведения. Вместе с тем, участники, представившие недостоверные сведения были допущены к участию в конкурсе, а также были признаны победителями по ряду лотов.

Из анализа протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, антимонопольным органом также было установлено, что участники, не соответствующие требованиям, предъявленным к участникам конкурса также допускались конкурсной комиссией к участию в конкурсе и также становились победителями. Однако, по мнению антимонопольного органа, участники конкурса, представившие недостоверные сведения о транспортных средствах, не должны были быть допущены к участию в конкурсе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон пришёл к выводу о том, что изложенная выше позиция антимонопольного органа является ошибочной.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок допуска перевозчиков к осуществлению перевозок по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска и порядок заключения с перевозчиком договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, регламентирован Решением № 71.

В соответствии со статьёй 2 названного Порядка допуск перевозчиков к осуществлению перевозок по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска осуществляется по результатам открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, а также в случаях, предусмотренных настоящим Решением, путём заключения договора с единственным перевозчиком в порядке реализации процедуры временного допуска.

В рассматриваемом случае для допуска перевозчиков к осуществлению перевозок по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска был объявлен конкурс, организатором которого выступило управление муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска.

В соответствии со статьёй 14 Решения № 71 по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске перевозчика к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса либо об отказе в допуске перевозчика к участию в конкурсе. В силу указанной нормы перевозчик не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определённых статьёй 10 настоящего Решения, либо наличия в таких документах недостоверных сведений; нарушения требования настоящего Решения к оформлению заявки  на участие в конкурсе; несоответствия требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, определённым статьёй 4 настоящего Решения.

Статья 4 Решения № 71 содержит четыре обязательных требования, три из которых (пункты 1-3) предъявляются непосредственно к самим участникам, а четвертое требование (пункт 4 «наличие на праве собственности или на ином законном основании необходимых для регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров, допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении...») относится к транспортным средствам, поскольку иных требований к транспортным средствам в Решении не установлено.

При этом требования к участнику торгов на стадии допуска к участию в торгах установлены частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 и в соответствии с частью 2 статьи 12 указанного закона являются исчерпывающими. Оценка участника размещения заказа производится после допуска к участию в конкурсе и не может служить основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Следовательно, суд первой инстанции верно заключил, что в том случае, если при проведении конкурса заявленные транспортные средства не были представлены для осмотра, либо сменился собственник транспортного средства, при этом у участника конкурса имелись другие транспортные средства, соответствующие предъявляемым к ним требованиям, оснований для отказа в допуске перевозчика к участию в конкурсе у конкурсной комиссии не имелось.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции отклоняет довод антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае именно участника не следовало допускать к участию в Конкурсе, а не транспортные средства.

Аналогичная позиция изложена и в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А46-6050/2013, А46-7431/2013, А46-5976/2013, А46-11374/2013, А46-11382/2013, А46-11380/2013.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, полный отказ в допуске к участию в конкурсе за предоставление недостоверных сведений привёл бы к отстранению от участия практически половины перевозчиков и срыву конкурсной процедуры в целом, в связи с чем, правомерно заключил, что действия конкурсной комиссии были направлены на поддержание конкуренции.

Также правомерна и позиция суда первой инстанции относительно того, что управление являлось лишь организатором торгов, осуществляющим принятие и регистрацию заявок участников конкурса, обеспечивающим процедуру вскрытия конвертов, работу комиссии, хранение документов по проведению конкурса, в связи с чем, вменение ему нарушения положений пунктов 2, 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ необоснованно.

Как уже указывалось выше, обжалуемым решением были признаны ограничивающими конкуренцию и нарушающими пункты 2, 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ действия Администрации города Омска, выразившиеся в неправомерном допуске управлением к участию в конкурсе представивших в конкурсных заявках документы, содержащие недостоверные сведения, а также лиц, не соответствующих требованиям, предъявляемым к участником конкурса, а также в неправомерном признании победителями указанных в решении участников при проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети и, соответственно, в незаконном заключении департаментом транспорта Администрации города Омска по результатам указанного конкурса договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования №№ 448, 489, 514, 355, 356, 358, 357, 223, 294, 245, 244, 361, 420, 113, 115, 519, 520, 521, 423, 186, 320, 205, 204.

Вместе с тем, статьёй 3 Решения № 71 предусмотрено, что проведение открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования осуществляется структурными подразделениями Администрации города Омска, то есть организатором проведения конкурса является структурное подразделение Администрации города Омска, уполномоченное осуществлять деятельность в сфере организации торгов и размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, которым, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, и выступало управление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности принятого УФАС по Омской области решения от 15.08.2013 № 05/12-13 и выданного на его основании предписания от 15.08.2013 № 05/12-13, в связи с чем, они подлежат признанию недействительными.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования заявителя в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба УФАС по Омской области удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы УФАС по Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате УФАС по Омской области, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу № А46-13209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.А. Сидоренко