Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А46-34/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

до рассмотрения иска по существа и вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что допущенное ответчиком искажение сведений о перевозимом грузе повлекло возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленный к взысканию штраф в размере 760 400 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с  чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 380 200 руб.

Кроме того, обеспечительная функция неустойки (штрафа) проявляется в том, что неустойка (штраф) компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что в результате превышения грузоподъемности ответчиком были нарушены какие-либо его права или возникли потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Фарт плюс» штрафа за искажение наименований груза подлежит  удовлетворению в сумме 380 200 руб.  в удовлетворении остальной суммы штрафа следует отказать.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-34/2014 подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. При этом, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2014 года по делу № А46-34/2014 изменить, изложив резолютивную часть в  следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарт плюс» (ИНН 5503058662, ОГРН 1025500759448) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)  380 200 руб.  штрафа, а также 18 208 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарт плюс» (ИНН 5503058662, ОГРН 1025500759448) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева