Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А46-34/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2014 года

                                                     Дело № А46-34/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4165/2014) общества с ограниченной ответственностью «Фарт плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2014 года по делу № А46-34/2014 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Фарт плюс» (ИНН 5503058662, ОГРН 1025500759448) о взыскании 760 400 рублей,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фарт плюс» - представитель Тракай Ю.Ю. (паспорт, по доверенности № б/н от 10.02.2014 сроком действия 3  года);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарт плюс» (далее - ООО «Фарт плюс», ответчик) о взыскании 760 400 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-34/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Фарт плюс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 760 400 руб.  штрафа, а также 18 208 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Фарт плюс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-34/2014 изменить, уменьшив размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ОАО «РЖД» в порядке стать 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РЖД», надлежащим образом извещённое в порядке стать 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

От ОАО «РЖД» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фарт плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 между ОАО «РЖД» в лице станции Москва-Товарная-Рязанская структурного подразделения филиала Московская железная дорога и ООО «Фарт Плюс» заключен договор на перевозку груза в вагоне №29319399 по отправке №ЭЯ608709 с назначением на станцию Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги.

В железнодорожной накладной №ЭЯ608709 в наименовании груза значилось: кнопки, скрепки, булавки канцелярские; материалы строительные, кроме железобетонных, н.п.; вешалки; куклы; изделия полиграфические, н.п.; мыло туалетное жидкое; уборы головные спец. назначения (шлемы, каски и др.); лоскут тканевый мерный; салфетки столовые; книги копировальные и брошюры печатные; медикаменты, н.п.; принадлежности школьно-письменные и канцелярские, н.п.; лента киперная; продукция печатная и полиграфическая, н.п.; паста зубная; лампы стеклянные, фарфоровые, кроме электрических; аптечки; альбомы; плиты и плитки керамические, н.п.; изделия стеклянные, н.п.

26.08.2013 при комиссионной проверке и одновременной выдаче груза грузополучателю на станции назначения было установлено, что в вагоне №29319399 в действительности оказался следующий груз: принадлежности школьно-письменные и канцелярские, н.п.; лента киперная; продукция печатная и полиграфическая, н.п.; альбомы; кнопки, скрепки, булавки канцелярские; материалы строительные, кроме железобетонных, н.п.; куклы; изделия полиграфические, н.п.; мыло туалетное жидкое; лоскут тканевый мерный; салфетки столовые; книги копировальные и брошюры печатные; изделия стеклянные, н.п.; детское питание пюре («Бабушкини лукошко»); детское питание пюре («Бабушкини лукошко»); детское питание («Беби»); детское питание («Беби»); запчасти автомобильные; запчасти тракторные; запчасти автомобильные (рычаг нижний); запчасти автомобильные; диван Спаро К6Л-Д2П, в связи с чем был составлен коммерческий акт №ВСБ1310306/179 от 26.08.2013 и акт общей формы №69874.

Таким образом, имело место несоответствие наименования груза, указанного в накладной, фактическому, что привело к увеличению стоимости перевозки и размеру провозной платы с 110 548 руб. (оплаченной при отправлении за груз с кодом ЕТСНГ 127038 – вешалки) до 152 080 руб. (полагавшейся за фактический груз с кодом ЕТСНГ 381299 – запасные части к автомобилям, прицепам, полуприцепам автомобильным). Разница в провозном тарифе составила 41 532 руб. Данный недобор тарифа был оплачен ответчиком в полном объеме по прибытию груза на станцию назначения.

В связи с наличием факта искажения сведений о наименовании груза, повлекшего снижение стоимости перевозки груза, истец начислил ответчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактического груза в сумме 760 400 руб., на основании статьи 98 Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Отсутствие действий со стороны ответчика по уплате данного штрафа послужил основанием для обращения ОАО «РЖД»  суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию УЖТ РФ и главой 40 ГК РФ (перевозка).

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Части 2, 3 статьи 791 ГК РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и Кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

На основании статьи 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Таким образом, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (коммерческий акт №ВСБ1310306/179 от 26.08.2013 и акт общей формы №69874) суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка отправленного ответчиком вагона достоверно отражает факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы штрафа за искажение в накладной сведений о грузе.

Возражения ответчика по настоящему делу, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к наличию оснований для применения статьи 333 ГК РФ при определении размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Оценив доводы ответчика по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела свидетельствуют, что соответствующее заявление сделано ответчиком, и соответствующее заявление поступило от ответчика