Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А70-11277/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Указанные положения конкретизированы в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1 договора акт приёмки выполненных работ, акты на скрытые работы, исполнительные схемы и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также промежуточные акты сдачи-приемки работ предоставляются подрядчиком заказчику вместе с актами на  скрытые работы, паспортами и сертификатами на применённые материалы, исполнительными схемами. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней произвести приёмку и подписать  акты КС-2, КС-3 ежемесячно, либо представить мотивированные возражения.

В силу пункта 4.3 договора, заказчик должен осмотреть  результат работы, при обнаружении им явных недостатков в результате работ, он должен немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, наличие дефектов, устанавливается двусторонним актом заказчика и подрядчика.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

При этом, необоснованность отказа можно констатировать лишь при наличии доказательств направления акта в адрес заказчика.

В подтверждение факта направления ответчиком в адрес истца  вышеуказанных актов, ООО «Континент» в материалы дела представлен акт от 01.11.2012 приёма -передачи документов, исполнительной документации по объекту «Учебно-профессиональный комплекс, город Новый Уренгой» в городе Новый Уренгой (т. 1 л.д. 130).

В соответствии с указанным актом ответчиком истцу переданы в двух экземплярах альбомы исполнительной документации с объёмами выполненных работ в период с августа по октябрь 2012 года, а также акты о приёмке смонтированного оборудования (между ООО «Строительная компания «Строитель» и ЗАО «Корпорация «Кольцо» и между ООО «Строительная компания «Строитель» и ООО «Континент»).

Документация по указанному акту со стороны ООО «Строительная компания «Строитель» получена директором Саранчиной О.В.

Истец, не оспаривая факт получения документации по акту от 01.11.2012,  утверждает, что данный акт не позволяет установить, какие именно акты были переданы ответчиком (на какую сумму и по каким видам работ).

Между тем, проанализировав данный акт, суд апелляционной инстанции, принимая неопределенность его содержания относительно переданной документации, принимает позицию ответчика, настаивающего на том, что по акту от 01.11.2012 была передана справка формы КС-3.

При этом, исходя из распределения бремени доказывания в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, именно истец, заявляя соответствующие возражения, должен представить доказательства того, что по акту от 01.11.2012 ему был передан ответчиком не акт формы КС-3, а иная документация.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи на основании акта от 01.11.2012 от ответчика истцу вышеназванного акта формы КС-3.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются два акта формы КС-3 № 1 от 31.10.2012 на сумму 3 138 165 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 147) и № 1 от 31.10.2012 на сумму  3 702 396 руб. 20 коп. (т. 2  л.д. 77).

Сравнив данные акты формы КС-3, суд апелляционной инстанции установил, что разница в суммах обусловлена отличиями в зафиксированных ценах на смонтированное оборудование, при том, что стоимость выполненных работ идентична.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела двух актов формы КС-3 с различной итоговой суммой, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, а также принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт передачи истцу именно справки о стоимости выполненных работ и  затрат на большую сумму, считает доказанным факт направления акта формы КС-3 № 1 от 31.10.2012 на сумму 3 138 165 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 147).

Доказывая обратное, ответчик должен был представить соответствующие доказательства, позволяющие однозначно установить факт передачи истцу именно справки формы КС-3 № 1 от 31.10.2012 на сумму  3 702 396 руб. 20 коп. (т. 2  л.д. 77).

Поскольку соответствующих действий ответчиком не произведено,  в связи с  чем он несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Данные последствия для ответчика выражаются в том, что  суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи ответчиком истцу справки формы КС-3 № 1 от 31.10.2012 на сумму 3 138 165 руб. 15 коп.

Поскольку истец не представил мотивированный отказ от подписания данной справки, суд апелляционной инстанции считает её  надлежащим доказательством факта выполнения работ на сумму 3 138 165 руб. 15 коп.

 При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данная справка составлена на основании представленных в материалы дела актов формы КС-2,в  связи с  чем, зафиксированная в ней стоимость работ обоснована первичной документацией.

Кроме данной справки, факт выполнения ответчиком работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от  30.04.2013 по делу № А70-7774/2013, которым установлен факт получения ЗАО «Корпорация «Кольцо»  от ООО «Строительная компания «Строитель»  результата работ на спорном объекте на сумму 3 757 511 руб. 44 коп.

Более того, в судебном заседании, состоявшемся 10.02.2014, представитель истца подтвердил, что работы на указанном объекте выполнялись лишь ответчиком (аудиопротокол судебного заседания). В связи с  изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 70 АПК РФ, считает, что  переданные генподрядчиком (ООО «Строительная компания «Строитель») заказчику (ЗАО «Корпорация «Кольцо») работы были выполнены именно субподрядчиком (ООО «Континент»).

Следовательно, учитывая, что указанным судебным актом был установлен факт передачи истцом третьему лицу работ на сумму 3 757 511 руб. 44 коп., суд апелляционной инстанции считает, что стороны исходили из того, что ответчиком работы были выполнены именно на стоимость, указанную в справке формы КС-3 № 1 от 31.10.2012 на сумму 3 138 165 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ответчиком работ именно на сумму 3 138 165 руб. 15 коп.

 Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ на большую сумму ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает требование ООО «Строительная компания «Строитель»  о взыскании с ООО «Континент» неосновательного обогащения в виде предоплаты подлежащим удовлетворению в сумме 2 861 834 руб. 85 коп.  (6 000 000 руб. – 3 138 165 руб. 15 коп.).

Довод ответчика о том, что им производилась закупка материалов для производства работ, в связи с чем перечисленный авансовый платеж полностью израсходован в рамках договорных отношений, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств того, что данные материалы переданы истцу после прекращения договорных отношений.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2014 года по делу № А70-11277/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

 Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2014 года по делу № А70-11277/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Континент» (ОГРН 1087206002070, ИНН 7206039156) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строитель» (ОГРН 1077203040793, ИНН 7203198486) 2 861 834 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Континент» (ОГРН 1087206002070, ИНН 7206039156) в доход федерального бюджета 25 279 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строитель» (ОГРН 1077203040793, ИНН 7203198486) в доход федерального бюджета 27 720 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строитель» (ОГРН 1077203040793, ИНН 7203198486)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Континент» (ОГРН 1087206002070, ИНН 7206039156) 1 046 руб. 05 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева