Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А70-11277/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2014 года

                                                     Дело № А70-11277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3648/2014) общества с ограниченной ответственностью  «Континент» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2014 года по делу №  А70-11277/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строитель» (ОГРН 1077203040793, ИНН 7203198486) к обществу с ограниченной ответственностью  «Континент» (ОГРН 1087206002070, ИНН 7206039156) о взыскании 6 000 000 руб.,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Корпорация «Кольцо» (ОГРН 1037200563553, ИНН 7203093042),

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Континент»  - представитель Ибрагимов Р.В. (паспорт, по доверенности № 2 от 12.03.2014 сроком действия  по 12.09.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строитель» - представитель Караваев К.В. (паспорт, по доверенности № 17 от 01.12.2013  сроком действия по 30.11.2014);

от закрытого акционерного общества «Корпорация «Кольцо»  - представитель Семериков М.А. (паспорт, по доверенности от 10.01.2014, сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строитель» (далее - ООО «Строительная компания «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Континент» (далее - ООО «Континент», ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда  № 4/07 от 12.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Корпорация «Кольцо» (далее - ЗАО «Корпорация «Кольцо», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2014 по делу № А70-11277/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Континент»  в пользу ООО «Строительная компания «Строитель» взыскано 6 000 000 руб. неосновательного обогащения. С ООО «Континент» в доход федерального бюджета взыскано 53  000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

 Возражая против принятого судебного акта, ООО «Континент» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2014 по делу № А70-11277/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.07.2014 на 12 час. 00 мин.

 До начала судебного заседания от ООО «Строительная компания «Строитель» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Континент» представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержало ранее изложенную процессуальную позицию. Кроме того, указало, что  аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 10.02.2014 не производилась. На данном судебном заседании представитель истца пояснила, что работы на объекте  производились силами ответчика, иные субподрядные организации  для проведения работ не привлекались.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 На основании части 3 статьи 156, части 6 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.0.2014, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учётом дополнения).

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В порядке, предусмотренном статьёй 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 01.07.2014, объявлен перерыв до 08.07.2014 до 10 час. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

После перерыва в судебном заседании от ЗАО «Корпорация «Кольцо» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2014 по делу № А70-11277/2013 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

После перерыва в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Представитель ЗАО «Корпорация «Кольцо» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учётом дополнения) и отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

 Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора между ООО «Строительная компания «Строитель» (подрядчик) и ЗАО «Корпорация «Кольцо» (заказчик) №12/12 от 12.07.2012 на выполнение сантехнических работ по объекту «Учебно-профессиональный комплекс. Новый Уренгой», между  ООО «Строительная компания «Строитель» (заказчик) и ООО «Континент» (подрядчик) заключён договор подряда № 4/07 от 12.07.2012,  в соответствии с которым ответчик обязался по заданию заказчика выполнить сантехнические работы по объекту «Учебно-производственный комплекс г.Новый Уренгой».

Таким образом, договор № 4/07 от 12.07.2012 фактически является договором субподряда, где ООО «Континент» выступает субподрядчиком, ООО «Строительная компания «Строитель» - генподрядчиком, а ЗАО «Корпорация «Кольцо» - заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 4/07 от 12.07.2012, ориентировочная стоимость работ составляет 40 757 864 руб., определяется приложением № 14 и подлежит корректировке по фактически выполненным объёмам работ на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора № 4/07 от 12.07.2012, после подписания договора, заказчик на основании предъявленного ему счёта перечисляет на расчётный счёт подрядчика предоплату на  выполнение работ (закуп оборудования и комплектующих) по монтажу системы отопления в размере 6 232 000 руб.

Сроки выполнения работ  определяются согласно графику производства работ (раздел 6 договора № 4/07 от 12.07.2012).

Суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда  № 4/07 от 12.07.2012 заключенным, применив к нему положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора подряда условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

Соответственно между сторонами имелись подрядные отношения, основанные на договоре № 4/07 от 12.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на  односторонний отказ от договора подряда.

Реализуя данное права, истец 02.07.2013 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора и требование о возврате суммы аванса.

В подтверждение направления представлены опись вложения и квитанция о направлении корреспонденции с описью вложения и простым уведомлением, уведомление о вручении корреспонденции (том 1 л.д.24-27).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что договор подряда № 4/07 от 12.07.2012 считается расторгнутым с момента заявления истца об отказе от него, т.е. с 02.07.2013.

Данное обстоятельство верно определено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается. Следовательно, договорные отношения прекратились между сторонами 02.07.2013.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 717 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Заявленное истцом требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных ООО «Строительная компания «Строитель» денежных средств и стоимостью выполненных ООО «Континент» работ.

Как усматривается из материалов дела, истцом на расчетный счёт ответчика  в  качестве предоплаты перечислено 6 000 000 руб. по платёжному поручению № 64 от 31.07.2012.

Факт получения денежных средств в указанном размере ООО «Континент» не оспаривает.

Возражения, приведённые в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что истцом при обращении в суд с настоящим иском не учтена стоимость выполненных ответчиком работ и закупленных материалов.

В обоснование приведённых обстоятельств ответчик ссылается на акты формы КС-2 приёмки выполненных работ  от 31.10.2012 № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 (т. 1 л.д. 134-146), а также справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2012 на сумму 3 138 165 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 147) и № 1 от 31.10.2012 на сумму  3 702 396 руб. 20 коп. (т. 2  л.д. 77), составленные ООО «Континент» в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено