Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А70-13093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При этом, согласно указанному постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Следует отметить, что в настоящем случае речь идет о излишне уплаченных налогоплательщиком, а не излишне взысканных налоговым органом суммах.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств) (статья 68 АПК РФ).

Согласно пояснениям налогового органа, не отрицаемым заявителем, переплата в общей сумме 1 424 762,4 руб. числилась по состоянию на 20.05.2009 за правопредшественником Общества – ООО «Щит». В 2010 году были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, согласно которым заявлены суммы к уменьшению. Как считает налоговый орган, по состоянию на 29.03.2010, 31.03.2010, 29.04.2010, 23.07.2010, 28.07.2010, 30.08.2010, 28.09.2010, 26.10.2010, 28.10.2010 ООО «Щит» знало о том, что налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов  РФ уплачен в сумме большей, чем это необходимо с учетом данных налоговых деклараций к уменьшению.

Между тем из материалов дела следует, что 13.05.2013 уполномоченным представителем Общества получена справка по форме № 39 о состоянии расчетов по налогам и сборам от 29.04.2013 № 23276.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Щит» (присоединяемое лицо к ООО «Милена») по состоянию на 20.05.2009 имело переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в федеральный бюджет в размере 401 399 руб., по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 770 077 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 103 292,92 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в размере 18 907,25 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 8 406,24 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 15 011,30 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части в размере 29 278,76 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части в размере     24 999,93 руб., по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размеры 53 390 руб. Итого переплата в обшей сумме составляла          1 424 762,4 руб.

Согласно договору о присоединении от 20.04.2011 заключенному между ООО «Милена» (основное общество) и ООО «Инвестстройсервис», ООО «Медно-Литейный двор», ООО «Дельта XXI», ООО «Новаком-Тюмень», ООО ЧОП «Комбат-2», ООО «Щит» (присоединяемые общества), организации договорились осуществить реорганизацию в форме присоединения присоединяемых обществ к основному.

В силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из буквального толкования положений статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что преобразование юридического лица, как особый юридический состав, представляет собой процесс перехода имущества от реорганизуемого юридического лица к вновь создаваемому, состоящий из совокупности юридических фактов, заключающихся в принятии решения учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, о реорганизации юридического лица с последующим совершением соответствующих действий в виде составления передаточного акта, определяющего круг переходящих к вновь образуемому лицу прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 50 Налогового кодекса российской Федерации реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

В силу прямого указания закона (статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) при преобразовании ООО «Щит» в ООО «МИЛЕНА» должен быть составлен передаточный акт, в котором подлежали отражению все права и обязательства ООО «Щит» и как кредитора, и как должника.

Следовательно, в передаточном акте подлежали отражению суммы излишне уплаченных налогов за период до реорганизации, право требования которых переходило к Обществу как правопреемнику.

Таким образом, учитывая, что переплата образовалась у ООО «Щит», которое прекратило свою деятельность, Общество как правопреемник его прав и обязанностей в силу прямого указания названных нормативных положений должно было узнать о наличии и, соответственно, о сумме переплаты в момент подписания передаточного акта.

При этом, тот факт, что передаточный акт мог и не составляться сторонами, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в случае исполнения юридическим лицом требований нормативных актов при реорганизации Общество имело реальную, предусмотренную законом возможность узнать о наличии переплаты по налогам (то есть, задолженности перед ним соответствующего бюджета) по результатам составления передаточного акта.

Ранее указывалось, что заявление о возврате излишне уплаченного налога должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено налоговым органом, в силу прямого указания статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 29.03.2010, 31.03.2010, 29.04.2010, 23.07.2010, 28.07.2010, 30.08.2010, 28.09.2010, 26.10.2010, 28.10.2010 Общество должно было узнать о наличии (и сумме) переплаты по налогам.

Таким образом, в отношении переплаты по налогам, образовавшейся у правопредшественника Общества, заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока, когда он в силу прямого указания нормы права должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Исходя из изложенного, поскольку Обществом заявление о возврате излишне уплаченных налогов в арбитражный суд Тюменской области подано 03.12.2013, то есть после истечения трехлетнего срока со дня, когда оно должно было узнать о наличии переплаты, в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать в связи с пропуском налогоплательщиком 3-летнего срока на возврат излишне уплаченных сумм налогов.

Кроме того, обоснованным является также вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем размера переплаты налогов, поскольку материалы дела не содержат первичные документы, подтверждающие образование переплаты в спорной сумме (декларации, платёжные поручения и проч.). Справки налогового органа о состоянии расчётов налогоплательщика с бюджетом не являются такими документами, поскольку носят производный характер и, по сути, представляют собой документы внутреннего учёта налогового органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Милена» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу № А70-13093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милена» в пользу федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

А.Н. Лотов