Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А70-13093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2014 года

                                               Дело №   А70-13093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4730/2014) общества с ограниченной ответственностью «Милена» в лице конкурсного управляющего Велижаниной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу № А70-13093/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милена» в лице конкурсного управляющего Велижаниной Натальи Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 об оспаривании решения № 1235 от 09.10.2013, обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 1 995 296,45 руб. и начислить проценты за несвоевременный возврат в размере 16 918,45 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Милена» в лице конкурсного управляющего Велижаниной Натальи Владимировны – Баранников С.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 6 от 01.07.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №4 – Курбанов Р.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 28.08.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милена» в лице конкурсного управляющего Велижаниной Натальи Владимировны (далее – заявитель, ООО «Милена», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом представленного дополнения, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №4 (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об оспаривании решения № 1235 от 09.10.2013, обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 1 995 296,45 руб. и начислить проценты за несвоевременный возврат в размере 16 918,45 руб.

25.03.2014 от ООО «Милена» поступило заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым последнее просит дополнительно признать незаконными: извещение о принятом налоговым органом решении о зачете переплаты самостоятельно от 14.05.2013, решение о зачете № 2188 от 14.05.2013 на сумму 25,07 руб., решение о зачете № 2190 от 14.05.2013, на сумму 523 руб., решение о зачете № 2197 от 14.05.2013 на сумму 0,11 руб., решение о зачете № 2198 от 14.05.2013 на сумму 381,02 руб., решение о зачете № 2199 от 14.05.2013 на сумму 401,46 руб., решение о зачете № 2200 от 14.05.2013 на сумму 179 246.64 руб., решение о зачете № 2201 от 14.05.2013 на сумму 63 265,45 руб., решение о зачете № 2202 от 14.05.2013 на сумму 336,6 руб., решение о зачете № 2210 от 14.05.2013 на сумму 11 200 руб., решение о зачете № 2209 от 14.05.2013 на сумму 1 558 руб., решение о зачете № 2208 от 14.05.2013 на сумму 124 673,6 руб., решение о зачете № 2207 от 14.05.2013 на сумму 399 496,71 руб., решение о зачете № 2206 от 14.05.2013 на сумму 97,88 руб., решение о зачете № 2205 от 14.05.2013 на сумму 3 457,4 руб., решение о зачете № 2203 от 14.05.2013 на сумму 11 946,06 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное изменение предмета иска, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу № А70-13093/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Также суд взыскал в доход федерального бюджета с Общества 35 061 (тридцать пять тысяч шестьдесят один) рубль государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств переплаты налогов, а также пропуском Обществом трехлетнего срока, в течение которого налогоплательщик в силу прямого указания закона должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Милена» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (требования которой были уточнены представителем Общества в судебном заседании), просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу № А70-13093/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что налогоплательщик, являясь правопреемником реорганизуемых организации (ООО «Щит», ООО «Инвестстройсервис», ООО «Медно-литейный двор», ООО «Дельта XXI»), узнал о наличии переплаты по налоговым обязательствам при получении Справки по форме № 39 от 29.04.2013 № 23276. В связи с чем, по мнению Общества, с заявлением о возврате переплаты оно вправе обратиться в течение трех лет с момента, когда узнало о нарушении своих прав.

При этом заявитель ссылается на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что о наличии переплаты, как правопреемнику общества с ограниченной ответственностью «Щит» (далее – ООО «Щит»), ему стало известно не позднее той даты, когда о ней узнало ООО «Щит».

ООО «Милена» указало на то, что сверка реорганизуемых организаций с налоговыми органами не проводилась, акты сверок отсутствуют.

Как отмечает налогоплательщик, суд первой инстанции указал на непредставление доказательств о наличии переплаты по налогам, а справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам таким доказательством не является. Однако, по мнению ООО «Милена», это противоречит подпункту 4 пункта 5.4.1.1 Приказа ФНС России от 09.09.2005 № САЭ-3-01-444 «Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами» (в редакции от 26.12.2008). Кроме того, в материалах дела, помимо справки по форме № 39 от 29.04.2013 № 23276, имеются копии лицевых карточек, согласно которым у Общества образовалась переплата путем переноса сальдо.

Резюмируя вышесказанное, податель жалобы полагает, что срок исковой давности для возврата переплаты не является пропущенным, поскольку его следует исчислять с даты составления справки № 23276 – 29.04.2013.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства приложена справка № 23276 от 29.04.2013.

Также до начала судебного заседания от подателя жалобы поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запрос сведений в Инспекцию № 244 от 29.11.2013, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 7021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Милена» поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также пояснил, что приложенная к апелляционной жалобе справка № 23276 от 29.04.2013 имеется в материалах дела.

Представитель налогового органа возражал против их приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вышеназванные документы не были представлены Обществом в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Представитель ООО «Милена» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Инспекцию поступило заявление ООО «Милена» от 26.09.2013 № 055 о возврате излишне уплаченных сумм налога на общую сумму 2 058 374,45 руб.

Инспекцией 09.10.2013 были приняты Решения № 8324 и № 8325 о возврате заявителю переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 6 389 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму 57 499 руб., соответственно.

Конкурсным управляющим ООО «Милена» 18.10.2013 получено извещение № 4379 от 09.10.2013 о принятом налоговым органом решении о возврате, а также решение № 1235 от 09.10.2013 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в остальной сумме.

Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 09.10.2013 № 1235 Инспекцией отказано в осуществлении возврата переплаты, по причине того, что заявителем пропущен 3-х летний срок для подачи заявления, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного решения, суммы переплаты сложились в результате передачи сальдо по налогам ООО «Щит», ООО «Инвестстройсервис», ООО «Медно-литейный двор», ООО «Дельта XXI». Суммы уплачены более 3-х лет назад, т.е. заявление подано по истечению 3-х лет со дня уплаты налога.

В связи с чем, Инспекцией не установлено оснований для возврата излишне уплаченных сумм налога.

Полагая, что отказ Инспекции в возврате суммы переплаты по налогам в размере 1 995 296,45 руб. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, а у Инспекции возникла обязанность возвратить спорные суммы переплаты с начисленными процентами, ООО «Милена» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

25.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Аналогичное положение о трехлетнем сроке подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, исчисляемом со дня его уплаты, содержится в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2007 в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»).

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9 той же статьи).

Из смысла пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанный срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует в