Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А81-6234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2014 года

                                                     Дело № А81-6234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3653/2014) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Аэрофлот Плюс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2014 года по делу № А81-6234/2013 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» (ИНН 8901008031, ОГРН 1028900507305) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Аэрофлот Плюс» (ИНН 7722786996, ОГРН 1127746773538) о взыскании 4 277 977 руб. 89 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Аэрофлот Плюс» – представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» – представитель Комиссарова О.Ю.  (паспорт, доверенность № 73 от 19.09.2013 сроком действия один год);

установил:

Открытое акционерное общество «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее – ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Аэрофлот Плюс» (далее – ООО «Авиакомпания Аэрофлот Плюс», ответчик) о взыскании 4 227 599 руб. задолженности по договору № 136-ЧП/13 от 01.07.2013 и 50 378 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования просил взыскать  с ответчика 4 227 599 руб. задолженности, 2 906 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просит  произвести дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2013 по день фактической уплаты задолженности.

 Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

 Решением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2014 по делу № А81-6234/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Авиакомпания Аэрофлот Плюс»  в пользу ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» взыскано 4 227 599 руб. задолженности, 2 906 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 152 руб. 52 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Также принято решение о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  в размере 4 227 599 руб., начиная с 07.12.2013 по день полного погашения задолженности исходя из той ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая будет действовать на день уплаты долга.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Авиакомпания Аэрофлот Плюс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2014 по делу № А81-6234/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени  и месте судебного заседания.

Утверждает, что истцом не исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему подлинников документов.

От ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (с учётом дополнения), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу (с учётом дополнения).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё (с учётом дополнения), заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» (перевозчик) и ООО «Авиакомпания Аэрофлот Плюс» (заказчик)  заключён договор № 136-ЧП/13, по условиям которого перевозчик обязался по заявке заказчика оказать транспортные услуги по выполнению чартерных рейсов по указанному заказчиком маршруту. Заказчик, в свою очередь обязался своевременно произвести оплату оказанных услуг.

В рамках исполнения договора истцом согласно акту № 3097 от 16.10.2013 были оказаны услуги перевозки на 4 827 599 руб.

Указанные услуги частично оплачены ответчиком на сумму 600 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в размере 4 227 599 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательства по оплате оказанных услуг перевозки и наличие задолженности ответчика в сумме 4 227 599 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авиакомпания Аэрофлот Плюс» о том, что оно не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, материалами дела не подтверждаются и судом апелляционной инстанции отклонены.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так, в исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ООО «Авиакомпания Аэрофлот Плюс» указал следующий адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 55, корп. 3 А.

Указанный адрес, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 5067 от 20.12.2013 (л.д. 52), является юридическим адресом ответчика.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 о принятии искового заявления к производству дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.02.2014 в 10 час. 00 мин.; в судебном заседании на 11.02.2014  в 10 час. 15 мин.

В соответствии с пунктом 4 данного определения, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65). При этом, суд разъяснил сторонам их право заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Подобное назначение дела к рассмотрению в судебное заседания соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, согласно нормам АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является одной из составляющих производства в арбитражном суде первой инстанции, которая начинается с момента принятия искового заявления.

В силу статьи 133 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится по каждому делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, что закреплено положениями статьей 134 АПК РФ. Процессуальными нормами не предусмотрена возможность отказа суда от проведения предварительного судебного заседания по делам искового производства.

Переход из предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу возможен при условии, если присутствуют участвующие в деле лица и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Судебное уведомление № 62900869176598 с указанным определением, направленное ООО «Авиакомпания Аэрофлот Плюс» по вышеуказанному адресу возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения» (л.д. 79).

Следует отметить, что ответчик при подаче апелляционной жалобы указал адрес: г. Москва, ул. Авиамоторная, 55. При этом, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по указанному адресу, также возвращено  органом почтовой связи по мотиву «Истёк срок хранения».

Возвращение в арбитражный суд заказного письма с определением, не полученным адресатом, с отметкой «Истёк срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Ответчик возражений относительно перехода суда первой инстанции к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание не заявил.

Следовательно, ООО «Авиакомпания Аэрофлот Плюс» является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле из сети Интернет и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Неполучение ответчиком копии искового заявления, на чем настаивает податель жалобы,