Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А46-844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заданием действий с ними. Фактически после окончания работ по первому этапу и их приемки, когда был определен участник конкурса - ЗАО «ГК «Титан», ОРФПРМП самоустранился от дальнейшего активного участия в исполнении договора и осуществлении действий по подготовке к конкурсу.

В дальнейшем, ООО «Финансовый и организационный консалтинг» подготовило для ЗАО «ГК «Титан» документы, связанные с участием ЗАО «ГК «Титан» в конкурсе, в частности: Бизнес-план проекта по созданию Нанотехнологического центра «Общество с ограниченной ответственностью «Омский нанотехнологический центр углеродо-органических технологий». ЗАО «ГК «Титан» подало заявку с приложением конкурсной документации, разработанной истцом, что подтверждается информацией пресс-центра ОАО «Роснано» об участниках конкурса, подавших заявки, самой заявкой ЗАО ГК «Титан», приложением к заявке в виде документов (Бизнес-план с приложениями).

Результаты работ по 2 этапу оформлены Отчетом о выполнении работы по теме «Разработка документации на конкурс ГК «Роснанотех» по отбору проектов создания Нанотехнологических центров» Этап 2: «Разработка согласованной с заказчиком заявки на участие в конкурсе по отбору проектов создания Нанотехнологических центров».

Отчет направлен ответчику вместе со счетом и актом приемки работ 20.10.2013 (письмо от 20.10.2011 № 587/ф). 

Как утверждают податели жалобы, работы второго этапа истцом не выполнены; проект заявки на участие в конкурсе не представлен.

При оценке доводов сторон и третьего лица относительно обстоятельств выполнения работ 2 этапа суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из Технического задания (Этап 2), истец должен был производить работы на основании информации и документов, представленных истцу ответчиком. Выполнение каждого из подэтапов технического задания опосредовано первоначальным исполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению истцу информации и документов.

Как уже отмечено выше, в пункте 2.1 технического задания предусмотрено, что в рамках второго этапа исполнителем на основе информации, предоставленной заказчиком, проводится разработка основных документов по региональному инвестиционному проекту (бизнес-план проекта, календарный план реализации проекта).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Так, в соответствии с подэтапом первым этапа второго «...Исполнителем на основе информации,   предоставленной   заказчиком,   производится  разработка   следующих основных     документов     по    региональному     инвестиционному     проекту...»     (стр. 2 Технического задания); в соответствии с подэтапом вторым этапа второго «...Подрядчик оказывает консультационную поддержку по подготовке документов и проводит экспертизу представленных заказчиком документов...» (стр. 3 Технического задания).

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи осведомлённым о необходимости предоставления исполнителю информации и сроках подачи заявки, не предоставлял в адрес истца ни информации, ни документов, необходимых для выполнения работ 2 этапа.

Данное обстоятельство подателями жалобы не оспаривается.

Вместе с тем со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик считает, что непредставление им документации, в условиях, когда требования о ее предоставлении истец не заявлял, не дает оснований считать ответчика ненадлежащим образом исполнившим обязательство.

С данными доводами ответчика суд апелляционной инстанции не соглашается.

Положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ, установляющиеся перечень обстоятельств, о которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика, касаются ситуаций непригодности или недоброкачественности исходных данных или указаний заказчика о способе выполнения работ, которые стороны не предполагали к началу выполнения работ и которые выявились только в ходе выполнения работ.

В пункте 2.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение срока действия договора по письменному требованию подрядчика предоставлять ему любую документацию и информацию, необходимую для подготовки документации в составе заявки на конкурс ГК «Роснанотех» по отбору проектов создания Нанотехнологических центров.

Вместе с тем, техническим заданием прямо предусмотрено, что основные документы по региональному инвестиционному проекту (бизнес-план проекта, календарный план реализации проекта) разрабатываются исполнителем на основании информации, предоставляемой заказчиком; подрядчик оказывает консультационную поддержку по подготовке документов и проводит экспертизу представленных заказником документов из состава заявки.

Соответствующие обязанности заказчика по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ 2 этапа явно и недвусмысленно согласованы в договоре, являлись очевидными для заказчика.

В дальнейшем, вопреки условиям заключенного договора, ответчиком обязательства по предоставлению информации исполнены не были, в связи с чем документация готовилась истцом самостоятельно по имеющейся информации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения статьи 716 ГК РФ не применимы к случаям неисполнения заказчиком обязательств, которые он принял на себя при заключении договора и без выполнения которых исполнение подрядчиком своих обязательств изначально становится невозможным.

В связи с чем, уклонившись от исполнения предусмотренных техническим заданием обязанностей, ответчик считается допустившим неисполнение обязательства.

В свою очередь, в условиях, когда оказание заказчиком содействия на 2 этапе работ прямо следовало из технического задания, подрядчику не может быть вменено в обязанность предъявление к заказчику требований о надлежащем исполнении принятого на себя по договору обязательства. Оснований считать, что, заключая договор от 11.03.2011 и имея намерение обеспечить участие ЗАО «ГК «Титан» в конкурсе «Роснано», заказчик не знал объема необходимой для подготовки заявки документации, не имеется. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

По правилам статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик, не предоставив истцу требуемой информации и документов, что в соответствии с Техническим заданием являлось его обязанностью, допустил просрочку кредитора, предусмотренную статьей 406 ГК РФ (не совершил действия, предусмотренные договором, до совершения которых истец не мог совершить своих действий).

При этом в арбитражном деле № А46-13857/2012 по иску ОРФПРМП к ООО «Финансовый и организационный консалтинг», при участии третьего лица – ЗАО «ГК «Титан», о взыскании 400 000 руб. убытков, составляющих сумму перечисленной по договору оплаты, суды также пришли к выводу о просрочке кредитора, не позволившей ООО «Финансовый и организационный консалтинг» в полном объёме выполнить второй этап работ, а также третий этап работ.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений статей 405 и 406 ГК РФ, вина Фонда в ненадлежащем исполнении обязательств по 2 этапу в настоящем деле установлена.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По условиям рассматриваемого договора стоимость работ 2 этапа согласована в размере 1 000 000 руб.

В деле № А46-13857/2012 установлено, что ООО «Финансовый и организационный консалтинг» подготовило для ЗАО «ГК «Титан» часть документов, необходимых для предоставления в целях участия в конкурсе по имевшимся в наличии документам в частности Бизнес-план проекта по созданию Нанотехнологического центра «Общество с ограниченной ответственностью «Омский нанотехнологический центр углеродо-органических технологий». ЗАО «ГК «Титан» подало заявку с приложением конкурсной документации, разработанной ООО «Финансовый и организационный консалтинг», что подтверждается информацией пресс-центра ОАО «Роснано» об участниках конкурса, подавших заявки, самой заявкой ЗАО ГК «Титан», приложением к Заявке в виде документов (Бизнес-план с приложениями).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в деле № А46-13857/2012 установлен факт исполнения истцом обязательств 2 этапа в части подготовки Бизнес-план проекта по созданию Нанотехнологического центра «Общество с ограниченной ответственностью «Омский нанотехнологический центр углеродо-органических технологий» и подачи заявки ЗАО «ГК «Титан» с приложением конкурсной документации, разработанной ответчиком (этап 2.1), оснований для переоценки данных обстоятельств в настоящем деле не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы подателей жалоб, отрицающих использование каких-либо документов, представленных ООО «Финансовый и организационный консалтинг», касающихся конкурса ГК «Роснанотех», отклонены. Документы, необходимые для участия в конкурсе ГК «Роснанотех» представлены в материалы дела № А46-13857/2012 ООО «Финансовый и организационный консалтинг», факт составления бизнес-плана и иных документов собственными силами ЗАО «ГК «Титан» либо третьими лицами по его заказу не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, передача результатов выполненных работ третьему лицу, который и воспользовался данным результатом работ, минуя заказчика, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что невыполнение истцом работ подэтапа 2.2 (экспертиза подготовленных документов), не препятствует удовлетворению требования о взыскании стоимости работ 2 этапа в полном объеме.

Обязанность заказчика оплатить услуги по договору в полном объеме в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, прямо следует из пункта 2 статьи 781 ГК РФ.

Указанная норма права регулирует случай, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

В данном случае невозможность исполнения обязательств возникла по вине заказчика по причинам, изложенным выше.

Кроме того, стоимость отдельных подэтапов работ в составе 2 этапа в договоре не согласована.

Поскольку невозможность исполнения обязательств 2 этапа в полном объеме возникла по вине ответчика, необходимые и полагающиеся в подобной ситуации меры для надлежащего исполнения обязательства со стороны истца приняты, задолженность по оплате 2 этапа работ в сумме 1 000 000 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 14.01.2014 в сумме 181 958 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 000 000 руб., начиная с 15.01.2014  по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Исходя из положений статьи 395 и пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 958 руб. суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению, указав, что истец, передавая третьим лицам результаты выполненных работ, минуя ответчика, несет ответственность за несовершение действий, предусмотренных договором. Вместе с тем, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 28.01.2014, то есть именно с данной даты ответчик знал о необходимости оплаты выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 000 000 руб., по день фактического погашения долга, удовлетворено судом с 28.01.2014.

Доводов относительно необоснованности указанных выводов суда первой инстанции подателями жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 000 000 руб., начиная с 28.01.2014 по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, правомерным.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционные жалобы ОРФПРМП, ЗАО «ГК «Титан» оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2014 года по делу № А46-844/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева