Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А46-844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2014 года

                                                     Дело №   А46-844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва секретарем Бирюля К.С., после перерыва секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4720/2014, 08АП-4742/2014) Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства, закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» на решение  Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2014 года по делу № А46-844/2014 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (ИНН 7701283582, ОГРН 1027739800868) к Омскому региональному фонду поддержки и развития     малого предпринимательства (ИНН 5503114518, ОГРН 1075500004084), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан», о взыскании 1 181 958 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства – Завалий А.Г., доверенность б/н от 01.03.2014, сроком действия один год; Клюев И.Л., доверенность б/н от 30.06.2014, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» – Новоселов Я.А., доверенность № 22-05/031 от 14.04.2014, сроком действия по 31.12.2014; после перерыва - Новоселов Я.А., доверенность № 22-05/031 от 14.04.2014, сроком действия по 31.12.2014; Криксин Ф.И., доверенность № 22-05/034 от 15.04.2014, сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» – Ежов А.Н., доверенность № 84 от 19.11.2013, сроком действия по 31.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (далее – ООО «Финансовый и организационный консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (далее – ОРФПРМП, Фонд) о взыскании задолженности по договору на разработку документации на конкурс ГК «Роснанотех» по  отбору  проектов  создания  Нанотехнологических  центров  от  11.03.2011 в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 14.01.2014 в сумме 181 958 руб., просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 000 000 руб., начиная с 15.01.2014 по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Определением от 30.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее – ЗАО «ГК «Титан»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2014 года по делу № А46-844/2014 с ОРФПРМП в пользу ООО «Финансовый и организационный консалтинг» взыскана задолженность в сумме 1 000 000 руб. и государственная пошлина в сумме 20 998 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 000 000 руб., начиная с 28.01.2014 по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОРФПРМП и ЗАО «ГК «Титан» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ОРФПРМП просит отказать в удовлетворении требования о взыскании оплаты за второй этап по договору от 11.03.2011 в размере 1 000 000 руб. Настаивает на том, что факт исполнения истцом обязательств второго этапа договора не доказан, указывает, что по вине истца (вследствие просрочки последнего) ЗАО «ГК «Титан» лишилось возможности участвовать в конкурсе.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГК «Титан»  просит обжалуемое решение отменить. Указывает, что работы второго этапа истцом не выполнены; проект заявки на участие в конкурсе не представлен. Считает, что ответчик утратил интерес к выполнению контракта в виде возможности подачи заявки на конкурс до 12 час. 00 мин. (по московскому времени) 20.10.2011, поскольку срок выполнения работ 2 этапа (01.09.2011) нарушен.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы ООО «Финансовый и организационный консалтинг» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ОРФПРМП поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что судом первой инстанции не дана оценка содержанию писем от 31.05.2012 № 05.31/Ф07-РТ и от 20.10.2011 № 587/ф.

В судебном заседании 03.07.2014 представители ОРФПРМП и ЗАО «ГК «Титан» поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Финансовый и организационный консалтинг» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.07.2014 объявлялся перерыв до 08.07.2014.

После перерыва ООО «Финансовый и организационный консалтинг» представило письменные пояснения по апелляционным жалобам по обстоятельствам выполнения работ и оказания услуг в рамках второго этапа договора от 11.03.2011. К пояснениям приложены дополнительные документы.

От ОРФПРМП поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик не согласен с применением при рассмотрении настоящего спора положений пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что вина заказчика в непредставлении необходимой для оказания услуг документации отсутствует.

ЗАО «ГК «Титан» представлены письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали ранее изложенные позиции.

Представленные ООО «Финансовый и организационный консалтинг» в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы истца,  пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2011 года между ОРФПРМП (заказчик) и ООО «Финансовый и организационный консалтинг» (подрядчик) заключен договор на разработку документации на конкурс ГК «Роснанотех» по отбору проектов создания Нонотехнологических центров, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке документации в составе заявки на конкурс ГК «Роснанотех» (11.03.2011 реорганизован  в ОАО «Роснано») по отбору проектов создания Нанотехнологических центров. Перечень, этапы и результаты работ указываются в техническом задании (приложение № 1), сроки выполнения работ по этапам – в календарном плане работ (приложение № 2).

Согласно пункту 3.1 договора и техническому заданию работы выполняются в три этапа:

1 этап – Определение общих параметров создания Нанотехнологического центра, а также его участников;

2 этап – Разработка согласованной с заказчиком заявки на участие в конкурсе по отбору проектов создания Нанотехнологических центров;

3 этап – Сопровождение рассмотрения заявки, корректировка пакета документов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС, при этом стоимость каждого этапа определена в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости работ (этапов) подрядчика по договору производится в следующем порядке:

4.2.1. предоплата первого этапа работ, что составляет 150 000 руб. с НДС, - в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора;

4.2.2. 250 000 руб. с НДС с учетом предоплаты - в течение 10 рабочих дней с момента принятия заказчиком результата работ по 1 этапу в соответствии с порядком, установленным пунктами 3.4 и 3.5 договора;

4.2.3. 1 000 000 руб. с НДС -  в течение 10 рабочих дней с момента принятия заказчиком результата работ по 2 этапу в соответствии с порядком, установленным пунктами 3.4 и 3.5 договора;

4.2.4. 400 000 руб. с НДС -  в течение 10 рабочих дней с момента принятия заказчиком результата работ по 3 этапу в соответствии с порядком, установленным пунктами 3.4 и 3.5 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сроки начала работ по договору устанавливаются в течение трех рабочих дней с момента перечисления заказчиком предоплаты в соответствии с пунктом 2.3.1. Окончательный срок выполнения работ – 30.11.2011 (пункт 5.2 договора).

Календарный план работ по этапам согласован в приложении № 2 к договору.

Техническое задание в материалах дела имеется.

В арбитражном деле № А46-13857/2012 ОРФПРМП обращался в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Финансовый и организационный консалтинг», при участии третьего лица – ЗАО «ГК «Титан», о взыскании 400 000 руб. убытков, составляющих сумму перечисленной по договору оплаты. В основание иска фонд указал, что в срок, предусмотренный пунктом 2 приложения № 2 к договору – 01.09.2011 (срок выполнения 2 этапа), ответчик документы в составе заявки не передал, срок приема заявок на участие в конкурсе ГК «Роснанотех» истек; поскольку заявка была необходима для участия в конкурсе, то после истечения срока приема заявок на конкурс, интерес к результатам работ по договору утрачен.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2012 по делу № А46-13857/2012, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2013 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В указанном деле установлено надлежащее исполнение ответчиком первого этапа работ стоимостью 400 000 руб. При этом суды пришли к выводу о просрочке кредитора, не позволившей ООО «Финансовый и организационный консалтинг» в полном объёме выполнить второй, а также третий этап работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ООО «Финансовый и организационный консалтинг» предъявило иск к ОРФПРМП о взыскании задолженности по договору на разработку документации на конкурс ГК «Роснанотех» по  отбору  проектов  создания  Нанотехнологических  центров  от  11.03.2011 в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 14.01.2014 в сумме 181 958 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 000 000 руб., начиная с 15.01.2014 по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

 По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Спора относительно фактов выполнения и оплаты работ 1 этапа в настоящем деле не имеется.

Заявляя настоящий иск, ООО «Финансовый и организационный консалтинг» требует от ответчика оплаты стоимости работ 2 этапа в сумме 1 000 000 руб.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий пункта 3.1.1 договора и технического задания, второй этап работ заключался в разработке согласованной с заказчиком заявки на участие в конкурсе по отбору проектов создания Нанотехнологических центров.

Результатом работы по 2 этапу является: заявка на участие в открытом конкурсе ГК «Роснанотех» по отбору проектов создания Нанотехнологических центров.

2 этап состоит из следующих основных подэтапов:

2.1. Разработка документов, необходимых для формирования заявки на участие в конкурсе создания Нанотехнологического центра.

2.2. Экспертиза подготовленных заказчиком документов, необходимых для формирования пакета документации заявки на конкурс по созданию Нанотехнологического центра.

Как указывает истец, ОРФПРМП как заказчиком по договору не предоставлялось в адрес ООО «Финансовый и организационный консалтинг» (как исполнителя/подрядчика по договору) ни информации, ни документов, которые бы требовали обусловленных техническим