Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А70-1736/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, подлежащая оплате по договору от 20.03.2013 (100 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Конкретная сумма вознаграждения исполнителя определяется сторонами договора на оказание юридических услуг самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения и никакими пределами не ограничена.

При этом в настоящем деле истцом не доказано, что взысканная судом первой инстанции сумма (100 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период. Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Явно чрезмерными расходы в сумме 100 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

Факт несения расходов на оплату бензина в сумме 4330 руб. 58 коп. материалами дела подтвержден.

То обстоятельство, что данные расходы понесены в связи с обеспечением явки представителя в судебные заседания по настоящему делу, истцом не опровергнуто.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, оснований считать, что транспортные расходы возмещены представителю в составе стоимости оказанных услуг (100 000 руб.) и не подлежат оплате сверх указанной суммы, не имеется.

Как указывалось выше, согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб., НДС не облагается. Стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг (пункт 6.2 договора).

Таким образом, документально подтвержденные расходы на оплату топлива подлежат взысканию с истца в пользу ответчика сверх суммы 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в том, что ООО «НПО «ЦВЭРТ» не было извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В заявлении ответчик в качестве адреса для извещения ООО «НПО «ЦВЭРТ» указал юридический адрес: 105062, г. Москва, ул. Покровка, д. 42, корп. 2, кв. 2.

Данный адрес в качестве адреса ООО «НПО «ЦВЭРТ» содержится в Выписках из ЕГРЮЛ от 16.01.2013,  от 22.01.2014 (т. 1 л.д. 41, т. 4 л.д. 139).

Суд первой инстанции направлял ответчику по указанному выше адресу определение от 26.02.2014 о назначении судебного заседания по вопросу о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно уведомлению о вручении определение суда, направленное по юридическому адресу истца, получено 04.03.2014 представителем Гармаш (т. 4 л.д. 168).

О фальсификации уведомления о вручении в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Сведений об ином адресе истца, а также о необходимости уведомлять истца по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено истцу по юридическому адресу и получено его представителем, истец считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов.

Кроме того, факт получения истцом заявления о возмещении судебных расходов и определения суда от ответчика 17.03.2014 подтверждается квитанцией курьерской службы «Даймекс».

Истец также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ООО «Инженерные Сети» о взыскании с ООО «НПО «ЦВЭРТ» 104 330 руб. 58 коп. судебных издержек, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2014 года по делу № А70-1736/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «НПО «ЦВЭРТ» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2014 года по делу № А70-1736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева