Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А70-1736/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2014 года

                                                 Дело №   А70-1736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4833/2014) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2014 года по делу № А70-1736/2013 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» о взыскании    судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» о взыскании 13 243 062,66 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное        объединение «Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий» (далее – ООО «НПО «ЦВЭРТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» (далее – ООО «Инженерные Сети») о взыскании 7 413 765 руб. 22 коп., в том числе: задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 02-07/2011Р от 20.07.2011 в сумме 858 252,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 180,40 руб., задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору в сумме 6 466 332,78 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 13 243 062, 66 руб., в том числе: 4 573 335, 14 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 02-07/2011Р от 20.07.2011, 685 306 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 984 420, 75 руб. пени в связи с неисполнением обязательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2013 года по делу № А70-1736/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

24 февраля 2014 года ответчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца 104 330 руб. 58 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2014 года по делу № А70-1736/2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «НПО «ЦВЭРТ» в пользу ООО «Инженерные Сети» взыскано 104 330 руб. 58 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НПО «ЦВЭРТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе истец указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов. Истец указывает, что договором на оказание юридических услуг от 20.03.2013, заключенным между ООО «Инженерные Сети» и Важениной И.Н., компенсация представителю транспортных и иных расходов сверх согласованной суммы вознаграждения (100 000 руб.), не предусмотрена. Кроме того, Важенина И.Н. является участником ООО «Инженерные Сети» с долей 5% в уставном капитале общества, в связи с чем сумма взысканных судебных расходов не является разумной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инженерные Сети» указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

От истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО «Инженерные Сети» в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 104 330 руб. 58 коп. ООО «Инженерные Сети» представило договор на оказание юридических услуг от 20.03.2013, расходный кассовый ордер №38 от 20.03.2013 на сумму 100 000 руб., командировочные удостоверения, кассовые чеки на оплату бензина на сумму 4330 руб. 58 коп.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 20.03.2013 Важенина И.Н. (исполнитель) обязалась по заданию ООО «Инженерные Сети» (заказчика) оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (приложение № 1), а заказчик обязался оплатить услуги.

В приложении № 1 содержится Перечень услуг:

сбор документов (выписки из ЕГРЮЛ, иные документы) для подготовки иска и защиты прав ООО «Инженерные Сети» в отношении с ООО «НПО «ЦВЭРТ» к ООО «Инженерные Сети» о взыскании 13 243 062,66 руб.; представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях;

досудебное урегулирование спора с ООО «НПО «ЦВЭРТ»;

решение иных вопросов, возникающих из взаимоотношений между заказчиком и ООО «НПО «ЦВЭРТ».

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор вступает в силу с 20.03.2013 и действует до полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб., НДС не облагается.

Стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг (пункт 6.2 договора).

Для представления интересов ответчика на имя Важениной И.Н. выдана доверенность (имеется в материалах дела).

Оплата за оказанные услуги произведена ООО «Инженерные Сети» в сумме 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 38 от 20.03.2013.

Факт несения ответчиком судебных расходов в указанной сумме истцом не опровергнут.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ООО «Инженерные Сети» судебных расходов в сумме 100 000 руб. документально подтвержден.

Размер каждой из услуг, входящих в состав юридической помощи, сторонами договора от 20.03.2013 не установлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, представительство в суде), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что Важенина И.Н. является учредителем ООО «Инженерные Сети», в связи с чем стоимость оплаченных ей услуг в порядке статьи 110 АПК РФ возмещению за счет истца не подлежит, суд апелляционной инстанции исходит из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, позволяющего лицу по своему усмотрению выбирать контрагента, и отсутствия запрета на заключение договора с учредителем коммерческой организации в действующем законодательстве.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

Между тем Важенина И.Н. как участник ООО «Инженерные Сети» к числу таких лиц не относится, соответственно требования ответчика о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой услуг, оказанных ею услуг правомерны.

Сведений о наличии между указанным лицом и ответчиком трудовых отношений в материалах дела не имеется, соответствующих доводов не приведено.

При этом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации Важениной И.Н. в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2012, диплом указанного лица по специальности «Юриспруденция», а также заявление от 11.01.2012 о выходе из общества.

Доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов ООО «НПО «ЦВЭРТ» не представлено.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс