Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А75-11874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факта предоставления в спорном помещении услуг общественного питания. Обстоятельство наличия либо отсутствия в данном помещении оборудования и обеденных столов, стульев, само по себе не свидетельствует об использовании помещения в качестве столовой.

По пунктам 4, 5 и 6 предписания.

В качестве основания для возложения обязанности по устранению данных пунктов предписания административный орган ссылается на таблицы 28, 29 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункт 6.25 СНиП 21-01-97.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, для вывода о тех или иных свойствах предмета необходимо установить их наличие, для чего, в данном случае, необходимо проведение соответствующих исследований, определяющих степень горючести материалов или приложение заключения по аналогичным материалам, которые прошли соответствующие испытания.

Вменяя нарушение таблиц 28 и 29, отделом надзорной деятельности не указано к какому типу помещений относится каждое из проверяемых помещений, какую степень пожарной опасности имеют элементы отделки. При отсутствии данных сведений требование, изложенное в предписании, является незаконным.

Указанные выводы суда в апелляционной жалобе заинтересованного лица не опровергнуты, общие рассуждения о горючести материалов надлежащим опровержением обоснованных выводов суда не являются, в связи с чем не могут быт приняты во внимание судом первой инстанции.

По пунктам 7, 8, 9 предписания, в которых установлено несоответствие ширины и высоты эвакуационных путей установленным требованиям судом первой инстанции правомерно отмечен факт недоказанности выводов административного органа.

Так, отделом надзорной деятельности в ходе проверки не применялись какие-либо измерительные средства, что следует из акта проверки, что свидетельствует о незаконности требований, изложенных в пунктах 7 - 9 оспариваемого предписания.

Доводы о том, что измерения проводились при предыдущих проверках не может быть учтен апелляционной коллегией, поскольку не подтверждает актуальность данных таких проверок по состоянию на момент проведения последней проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание.

Пунктом 10 предписания на установлено, что в нарушение статьей 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.2.7 СП 54.12220.2011, пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 помещения общественного назначения (торговые, офисные 1-го, 2-го, 3-го этажа) не отделены от помещений жилой части глухими противопожарными стенами, перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не ниже REI 45, или EI соответственно.

Судом первой инстанции в части данного пункта указано на обязанность общества привести помещения в соответствие с требованиями противопожарной безопасности.

Факт отсутствия соответствующих перегородок обществом не опровергается, равно как и не оспаривается необходимость их наличия. Однако, заявитель полагает, что, поскольку является арендатором имущества и не может самостоятельно произвести капитальные работы по устройству перегородок (стен), а арендодатель отказал в проведении данных работ, постольку на общество не может быть возложена обязанность, предусмотренная в пункте 10 предписания.

Апелляционный суд с позицией заявителя не соглашается.

Обязательность наличия противопожарных перегородок между помещениями общественного назначения и жилой частью многоквартирного дома предусмотрена требованиям статьей 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 4.2.7 СП 54.12220.2011 и пунктом 7.1.12 СНиП 31-01-2003.

Невозможность проведения капитальных работ, о которой утверждает заявитель, равно как наличие арендных отношений, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии соответствующих нарушений противопожарных правил.

При этом, нарушения были установлены именно в деятельности общества как арендатора, непосредственно использующего помещения по договору аренды, которое в силу части 2 статьи 37  и части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязано соблюдать правила пожарной безопасности.

Наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Тот факт, что заявитель не является собственником спорного помещения не освобождает его от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством. Не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013 по делу № А46-29288/2012.

Обстоятельства невозможности проведения работ по устранению выявленных нарушений в виде строительства стен и перегородок могут лишь повлиять на способ выполнения предписания заинтересованного лица. Например, путем отказа от использования помещений, возврата их арендодателю, при которых у общества прекратится противоправное поведение и отпадет обязанность по возведению стен (как это имело быть с пунктом 3 предписания).

Иного развития ситуации, при условии, что общество не имеет никакой возможности произвести строительство стен и перегородок, о чем оно указывает в своей апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает. В том числе, судом апелляционной инстанции исключается возможность дальнейшего правомерного использования обществом спорных помещений, не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя следует отклонить и подтвердить законность и обоснованность пункта 10 спорного предписания.

Далее, пунктами 11 и 12 предписания установлено неисправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции.

Пунктом 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов..

Между тем, административным органом не учтено, что помещения №№ 1003, 1006, 1008, 1009, 1011 являются встроенными нежилыми помещениями в многоквартирном доме, находящемся на обслуживании управляющей компании.

В материалы дела не представлено доказательств причастности (относимости) выявленных неисправностей сети внутреннего пожарного водопровода к деятельности заявителя.

На основании договора № 646-а на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от 09.01.2013 соответствующие работы должны проводиться управляющей организация. Следовательно, обязанности по обеспечению исправности сетей внутреннего противопожарного водопровода лежат на управляющей компании.

Кроме того, отделом надзорной деятельности ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано, в чем именно выражена неисправность сети внутреннего пожарного водопровода.

Требование о необходимости установки системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из подвала без естественного освещения является необоснованным поскольку положение подпункта «и» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха», утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 279 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

В соответствии с названным положением системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого помещения без естественного освещения:

-  общественного, предназначенного для массового пребывания людей;

-  площадью 50 м2 и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов;

-  торговых залов;

-  гардеробных площадью 200 м2 и более.

Допускается проектировать удаление продуктов горения через примыкающий коридор из помещений площадью до 200 м2: производственных категорий В1 - В3 или предназначенных для хранения или использования горючих веществ и материалов.

Как видно, ни один из перечисленных случаев не соответствует рассматриваемой ситуации, поскольку в подвале не хранятся горючие вещества и материалы, подвал не является местом с постоянным пребыванием людей, в том числе там отсутствуют постоянные рабочие места.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом обратного не доказано.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на заявителя.

Поскольку ООО «Альтер-Эго» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по жалобе заинтересованного лица не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтер-Эго» и отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2014 по делу № А75-11874/2013 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтер-Эго» (ОГРН 1038601755477, ИНН 8603110960) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 884 от 08.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов