Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А75-11874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2014 года

                                                     Дело №   А75-11874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4966/2014) общества с ограниченной ответственностью «Альтер-Эго» и (регистрационный номер 08АП-4987/2014) отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2014 по делу № А75-11874/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтер-Эго» (ОГРН 1038601755477, ИНН 8603110960) к отделу надзорной деятельности по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, об оспаривании предписания от 25.11.2013 № 525/1/1 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альтер-Эго» - представитель не явился, извещено;

от отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещен;

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтер-Эго» (далее – ООО «Альтер-Эго», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бездействий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписания от 25.11.2013 № 525/1/1 в части исполнения пунктов 3-12.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2014 по делу № А74-11874/2013 заявленные требования удовлетворены частично, спорное предписание признано незаконным в части пунктов 3-9, 11, 12. В остальной части (пункт 10) в удовлетворении требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласились как заявитель, так и заинтересованное лицо, обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что должностным лицом отдела проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания.

В ходе проверки были выявлены неустранённые нарушения пожарной безопасности, в связи с чем 25.11.2013 обществу было выдано предписание № 525/1/1 (л.д. 15-17).

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность устранить в том числе следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

пункт 3 предписания: на путях эвакуации в подвальном помещении столовой устроен порог (пункт 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации);

пункт 4 предписания: декоративная отделка эвакуационных путей (коридора, лестницы) подвального помещения выполнена с применением древесины (статьи 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 6.25 СНиП 21-01-97; Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» таблица 28,29);

пункт 5 предписания: декоративная отделка стен в подвальном помещении выполнена с применением древесины (вагонка) (Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности таблица 28, 29);

пункт 6 предписания: покрытие пола (коридор 2-го этажа) не соответствует классу пожарной безопасности материала (применяется ковровое покрытие) (статьи 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; пункт 6.27 СНиП 21-01-97*);

пункт 7 предписания: высота горизонтального участка пути в подвальном помещении менее 2 метров (статьи 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 6.27 СНиП 21-01-97*); 

пункт 8 предписания: ширина двери эвакуационного выхода из подвального помещения менее 0,8 метра (статьи 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

пункт 9 предписания: ширина лестницы в подвальном помещении менее 1 метра (статьи 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 6.27 СНиП 21-01-97*);

пункт 10 предписания: помещение общественного назначения (торговые, офисные 1-го, 2-го, 3-го этажа) не отделены от помещений жилой части глухими противопожарными стенами, перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не ниже REI 45, или EI соответственно (статьи 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.2.7 СП 54.12220.2011, пункт 7.1.12 СНиП 31-01-2003);

пункт 11 предписания: не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и проведение проверка их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пункт 55 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации);

пункт 12 предписания: не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре без естественного освещения (статьи 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 8.2 СНиП 41-0102003).

Рассмотрев законность выдачи предписания в части указанных пунктов, суд первой инстанции посчитал неправомерными требования, изложенные в пунктах 3-9, 11, 12, поскольку административный орган не представил доказательства наличия в действиях общества нарушений (наличия фактов несоблюдения требований пожарной безопасности).

В части пункта 10 предписания в удовлетворении требований было отказано, по мотиву несоблюдения заявителем требований пожарной безопасности и наличия у последнего возможности по устранению выявленных нарушений.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица изложены требования об отмене вынесенного судом первой инстанции решения в части удовлетворения заявленных требований ООО «Альтер-Эго». Административный орган со ссылкой на результаты предыдущих проверок, которые не были оспорены обществом, утверждает о доказанности выявленных нарушений, в том числе ввиду не устранения этих же нарушений ранее.

Общество в своей апелляционной жалобе оспаривает обоснованность выводов суда первой инстанции в части пункта 10, считая, что не имеет возможности устранить выявленные нарушения ввиду использования имущества на основании договора аренды. По его мнению, в арендованных помещениях обязанность по соблюдению соответствующего требования возложена на арендодателя, так как устранение нарушения требует проведения капитальных работ и общество не может самостоятельно их провести в отсутствие разрешения арендодателя.

Заявитель представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма арендодателя (ТУ Росимущества в ХМАО-Югре), в котором последний обосновывает невозможность проведения капитальных работ по возведению противопожарных стен (перегородок).

Указанные документы приобщены к материалам дела, так как общество в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом обосновало невозможность представления соответствующих доказательств суду первой инстанции (письмо получено после рассмотрения дела судом первой инстанции).

Участвующие в деле лица представили отзывы на апелляционные жалобы оппонента, изложив возражения против отмены судебного решения в той части, в которой судебный акт вынесен в пользу заявителя и заинтересованного лица соответственно.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, в том числе, право должностных лиц органов пожарного надзора осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

При этом главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Заинтересованное лицо при осуществлении проверок обязано руководствоваться положениями Федерального закона законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.

В данном случае, как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 36 Постановления Правительства от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации на путях эвакуации в подвальном помещении столовой устроен порог (пункт 3 предписания).

Судом первой инстанции установлена незаконность данного требования, так как подвальное помещение освобождено от столовой, в связи с чем нахождение людей в подвальном помещении исключено.

Кроме того, суд учел, что порог закрывает собой проложенную под ним трубу – инженерную сеть, относящуюся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, соответственно без проведения капитального ремонта или реконструкции «устранение» трубы (коммуникации) невозможно. В подтверждение представлены фотографии (л.д.50-52).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы административного органа, указавшего на наличие в ходе проведения проверки в помещении оборудования и мебели для организации места общественного питания.

Из материалов дела следует, что письмом от 04.03.2013 № 30 (л.д.49-52) административный орган был уведомлен о том, что подвальное помещение освобождено от закусочной, в связи с тем, нахождение людей в подвальном помещении исключено. 

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель дополнительно указал, что данное помещение, в котором была расположена столовая, ранее использовалось на основании договора субаренды ООО «ЕЛЕНА». Однако, в связи с чем, что ранее проведенной проверкой на предмет соблюдения противопожарных требований было установлено аналогичное нарушение, данный договор субаренды расторгнут 01.03.2013 (дополнительное соглашение к договору субаренды № 06/1011 от 11.10.2012). На основании дополнительного соглашения к договору субаренды № 06 от 11.10.2012 столовая (закусочная) перемещена в иное помещение, расположенное на 1 этаже.

Данные пояснения соответствуют материалам дела (л.д. 129-149) и не оспорены заинтересованным лицом.

Кроме того, в ходе проверки не было установлено