Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А75-1350/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Иными словами, в соответствии с нормой пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в качестве места осуществления конкретного вида лицензируемой деятельности может быть указан только конкретный объект (недвижимый объект), имеющий почтовый адрес (или иные аналогичные координаты).

При этом письмом Росприроднадзора от 19.12.2011 № ВК-08-03-36/16638 «О вступлении в силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» разъяснено, что указанным выше объектом не может быть город, регион Российской Федерации, субъект Российской Федерации или Российская Федерация в целом. Объектом являются здания, помещения, сооружения или иные объекты, попадающие под понятие «место осуществления лицензируемого вида деятельности», принадлежащие соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании.

В письме Росприроднадзора от 19.12.2011 № ВК-08-03-36/16638 также указано, что в случае намерения соискателя лицензии осуществлять сбор отходов или обезвреживание отходов с использованием мобильных установок, привязку к месту осуществления лицензируемого вида деятельности необходимо осуществлять исходя из понятия «место осуществления лицензируемого вида деятельности», которое в том числе определяет, что место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

ООО «РН-Сервис-Экология» в письменном отзыве на заявление Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре, представленном суду первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, настаивает на том, что использование отходов бурения для приготовления строительного материала по технологии «грунтобетона», применяемого для реконструкции шламового амбара (шламонакопителя) куста № 651 Малобалыкского месторождения, осуществляется Обществом с использованием мобильных установок типа УЗГ-1 и УПНШ-05 (см. письменный отзыв – т.2 л.д.113-117, стр. 2-3 апелляционной жалобы).

Указанное обстоятельство также подтверждается и содержанием договоров от 01.10.2013 (т.2 л.д.83-95) и от 12.12.2013 (т.2 л.д.96-108), из которых следует, что ООО «РН-Сервис-Экология» осуществляет переработку отходов по технологии «Грунтобетон» с применением материала, полученного на Приобском месторождении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом не опровергнут изложенный выше довод заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «РН-Сервис-Экология» осуществляет спорную деятельность с применением технологии, предусматривающей использование именно мобильных установок.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемому случаю применяется изложенное выше правило определения места осуществления лицензируемой деятельности, которое совпадает с местом нахождения лицензиата (Самарская область, г. Отрадный, промышленная зона), является обоснованным.

В то же время ошибочный вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что Общество осуществляет лицензируемую деятельность в месте, не указанном в выданных ему лицензиях в качестве места осуществления конкретного вида лицензируемой деятельности, учитывая, что в соответствии с уставом ООО «РН-Сервис-Экология» местом нахождения данного юридического лица является Самарская область, г. Отрадный, промышленная зона (т.2 л.д.39), и в лицензии от 02.04.2013 № 63-00165 также указано, что Общество располагается по адресу: Самарская область, г. Отрадный, промышленная зона (т.2 л.д.66), не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и заявителем надлежащим образом не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в условиях рассматриваемых фактических обстоятельств ООО «РН-Сервис-Экология» в любом случае не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и выразившегося в нарушении лицензионного условия о месте осуществления лицензируемой деятельности, поскольку при осуществлении деятельности в отношении отходов, образуемых на кусте № 651 Малобалыкского месторождения, на основании лицензий от 10.02.2010 № ОТ-53-003128(63) и от 10.02.2010 № ОТ-53-003128(63), Общество руководствовалось разъяснениями, сформулированными в письме лицензирующего органа – Управления Росприроднадзора по Самарской области от 17.01.2014 (т.3 л.д.64) и полученными заинтересованным лицом в ответ на запрос ООО «РН-Сервис-Экология» от 18.12.2013 № 3145 (т.3 л.д.62-63) относительно порядка выполнения работ по обезвреживанию отходов с использованием мобильных установок и технологий, в том числе, на территории ХМАО-Югры. При этом в указанных разъяснениях лицензирующий орган указал, что «ООО «РН-Сервис-Экология», имея лицензию на обезвреживание отходов, может выполнять работы по обезвреживанию таких отходов с использованием мобильных установок технологий на всей территории Российской Федерации, что не будет являться нарушением лицензионных требований (т.3 л.д.64).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, направив в адрес лицензирующего органа непосредственно после получения лицензии от 02.04.2013 № 63-00165 запрос о порядке осуществления лицензируемой деятельности с использованием мобильных установок на территориях отдельных регионов России, предприняло тем самым все зависящие от него меры в целях предупреждения совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии в действиях ООО «РН-Сервис-Экология» состава вмененного ему Управлением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и выразившегося в нарушении условий лицензии о месте осуществления соответствующей деятельности, из имеющихся в материалах дела документов, по мнению суда апелляционной инстанции, не усматриваются.

Далее, из протокола об административном правонарушении от 10.02.2014 следует, что ООО «РН-Сервис-Экология» также вменяется в вину осуществление сбора и утилизации нефтесодержащих и буровых отходов на полигоне в районе куста № 117 Левобережной части Приобского месторождения в отсутствие порядка производственного контроля, согласованного с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт осуществления Обществом указанного выше вида лицензируемой деятельности именно в районе куста № 117 Левобережной части Приобского месторождения, административным органом, как лицом, обязанным в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

В то же время Обществом в материалы дела предоставлено письмо о согласовании Федеральной службой по надзору в сфере природопользования России разработанного и утвержденного ООО «РН-Сервис-Экология» порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, из которого следует, что указанный порядок согласован уполномоченным органом полностью с учетом внесения некоторых изменений, при этом замечаний относительно предусмотренного Обществом в указанном документе порядка осуществления контроля при осуществлении деятельности в районе куста № 117 Левобережной части Приобского месторождения, в названном письме согласования не содержится (см. т. 2 л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции об обратном, также не доказан и факт нарушения Обществом лицензионного условия, касающегося порядка организации производственного контроля в области обращения с отходами.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре не доказано наличие в действиях ООО «РН-Сервис-Экология» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и описанного в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2014, и соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы об отсутствии в настоящем случае оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, и по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку отсутствие состава правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре о привлечении ООО «РН-Сервис-Экология» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не принято во внимание, что ООО «РН-Сервис-Экология» осуществляет спорную деятельность с применением технологии, предусматривающей использование именно мобильных установок, поэтому место осуществления лицензируемой деятельности совпадает с местом нахождения лицензиата, а также то, что заявителем не доказано осуществление Обществом вида лицензируемой деятельности именно в районе куста № 117 Левобережной части Приобского месторождения. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку жалобы на решение суда первой инстанции об отказе в привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьями 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2014 по делу № А75-1350/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер