Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А75-1350/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2014 года

                                                        Дело №   А75-1350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.07.2014-14.07.2014 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4933/2014) общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (далее – ООО «РН-Сервис-Экология», Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2014 по делу № А75-1350/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган, заявитель)

к Обществу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «РН-Сервис-Экология» - Хитревская О.Е. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2014 требование Управления удовлетворено, ООО «РН-Сервис-Экология» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности только на тех объектах, которые указаны в лицензии, при этом доказательства переоформления лицензии с целью указания нового места осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «РН-Сервис-Экология» в материалах дела отсутствуют. По мнению суда первой инстанции, факт нарушения Обществом лицензионных требований и условий в части осуществления лицензируемой деятельности только в местах, указанных в лицензии, как и факт отсутствия в ООО «РН-Сервис-Экология» порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами I - IV класса опасности, подтверждены Управлением надлежащим образом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Сервис-Экология» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требования Управления.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что Общество не осуществляет лицензируемый вид деятельности на шламовом амбаре кустовой площадки № 651 и не обезвреживает в указанном месте отходы бурения, а использует их для приготовления строительного материала, применяемого для реконструкции соответствующего шламового амбара. Заинтересованное лицо также указывает, что мобильные установки, используемые для переработки отходов бурения и приготовления строительного материала, находятся по месту нахождения ООО «РН-Сервис-Экология», как лицензиата, в связи с чем, по мнению Общества, имеют привязку к месту осуществления лицензируемого вида деятельности, как и сама технология приготовления соответствующего строительного материала.

ООО «РН-Сервис-Экология» отмечает, что при осуществлении спорной деятельности на соответствующих месторождениях Общество руководствовалось разъяснениями, изложенными в письме Управления Росприроднадзора по Самарской области от 17.01.2014, из которого следует, что Общество имеет право осуществлять такую деятельность с использованием мобильных установок на всей территории России.

Общество считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у него согласованного надлежащим образом Порядка осуществления производственного контроля.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Сервис-Экология» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО «РН-Сервис-Экология», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.01.2014 в отношении ООО «РН-Сервис-Экология» Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по результатам проведенной проверки и в связи с выявлением в ходе её проведения нарушений условий осуществления лицензируемой деятельности вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.40-41).

В рамках административного расследования установлено, что ООО «РН-Сервис-Экология» имеет две лицензии:

1) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности от 10.02.2010 № ОТ-53-003128(63), выданную Средне-Поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.1 л.д.105-162);

2) на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов  1-4 классов опасности от 02.04.2013 № 63-00165, выданную Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (т.2 л.д.65-82).

В соответствии с указанными лицензиями местом осуществления ООО «РН-Сервис-Экология» лицензируемых видов деятельности по обращению с отходами является, в том числе, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, полигон по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов, расположенный в районе 117 куста Левобережной части Приобского месторождения (т.1 л.д.107, т.2 л.д.66).

При этом ООО «РН-Сервис-Экология» заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» от 12.12.2013 № 2ША/84-1/13 (далее также – Договор) на разработку проекта проведения работ по рекультивации шламового амбара (шламонакопителя) куста № 651 Малобалыкского месторождения с использованием грунтобетона и рекультивации шламового амбара (шламонакопителя) в соответствии с согласованным проектом производства работ (ППР), который должен быть согласован с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с официальным извещением о принятии к сведению (т.2 л.д.96-109).

Согласно пункту 1.3 Договора и приложению № 1 к Договору начало выполнения работ по рекультивации шламового амбара установлено с 12.12.2013 по 31.12.2013, окончание выполнения работ и сдачи рекультивируемых земель гос. комиссии – с 01.06.2014 по 20.07.2014, общий срок действия договора – с 12.12.2013 по 20.07.2014.

Информационным письмом ООО «РН-Сервис-Экология» от 26.12.2013 № 06/2190 фактический срок начала осуществления работ на шламовых амбарах установлен с 11.11.2013 (т.1 л.д.103).

В ходе проведения проверки выявлено, что работы по обезвреживанию отходов бурения осуществляются ООО «РН-Сервис-Экология» на шламовых амбарах кустов скважин №160 (1.2), № 124, № 410 левобережной части Приобского месторождения в Ханты-Мансийском районе и на шламовых амбарах кустов скважин № 651, № 649 бис Мало-Балыкского месторождения в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом Мало-Балыкское месторождение в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в выданных Обществу лицензиях в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности не указано.

Кроме того, Управлением установлено, что в Порядке осуществления производственного контроля в области обращения с отходами полностью отсутствуют сведения о проведении такого контроля на полигоне, расположенном в районе 117 куста Левобережной части Приобского месторождения. Следовательно, заинтересованное лицо осуществляет указанную деятельность в отсутствие названного Порядка, согласованного федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами.

В связи с этим 10.02.2014 Управление составило в отношении ООО «РН-Сервис-Экология» протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.27-35), а также вынесло определение № 30-ОК/40 о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания (т.1 л.д.15-22).

На основании указанного выше протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ООО «РН-Сервис-Экология» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

07.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие условия лицензии, предоставляющей право на осуществление определенного вида лицензируемой деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.02.2014, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину, в том числе, осуществление лицензируемого вида деятельности – обезвреживание отходов 1-4 классов опасности на месторождении (кустовая площадка № 651 на Мало-Балыкском месторождении в Нефтеюганском районе), разрабатываемом иным юридическим лицом и не указанном в лицензии от 10.02.2010 № ОТ-53-003128(63), выданной Средне-Поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и в лицензии от 02.04.2013 № 63-00165, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области.

Вместе с тем согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию является объект (помещение, здание,