Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А75-11875/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: г. Сургут, ул. Показаньева, д. 12, от 07.12.2006 собственниками помещений было принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с постановлением Администрации города, принятым для муниципальных нужд (т. 2 л.д. 142).

Постановлением Администрации города Сургута от 12.05.2012 № 3243 «Об утверждении состава и периодичности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту жилых помещений муниципального жилищного фонда» был утвержден состав и периодичность выполнения работ по содержанию и ремонту, в соответствии с которым в состав данных услуг не входят расходы на содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, хранение и обработку информации о платежах за жилое помещение (см. приложение 1 к названному постанолвению).

Ссылка общества на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае применению подлежит приложение № 5 названного постановления Администрации города Сургута от 08.06.2012 № 4333, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку означенное приложение определяет размеры платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в капитальных общежитиях муниципального жилищного фонда, в то время как в рассматриваемом случае речь идет о многоквартирном жилом доме.

Тот факт, что управляющая компания за содержание и ремонт мест общего пользования вместо предусмотренного Администрацией города Сургута размера платы 50,63 руб. на 1 кв.м. общей площади применяла тариф – 34,72 руб. на 1 кв.м., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, собственники многоквартирного дома общим собранием приняли решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с постановлением Администрации города, принятым для муниципальных нужд, которым вышеуказанный тариф не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах, общество, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, не вправе было возлагать на собственников помещений в многоквартирном доме бремя несения вышеуказанных расходов и устанавливать размер платы услуг за содержание информационных систем без соответствующего решения общего собрания собственников.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Служба правомерно выдала обществу предписание от 22.10.2013 № СГ-1034, которым обязала управляющую компанию произвести перерасчет размера платы за услуги «содержание и ремонт» за период с июля 2012  года по сентябрь 2013 года, исключив статью затрат «содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, хранение и обработку информации…» в размере 1,33 руб./кв.м., не предусмотренную постановлением Администрации города Сургута от 08.06.2012 № 4333 для соответствующего жилого фонда.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ООО УК «Западная» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2014 по делу № А75-11875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западная» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 09.04.2014 № 516.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.А. Сидоренко