Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу n А70-613/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

23.10.2013, имущества, о чем свидетельствует оттиск штампа ответчика на извещении (том 1 л. 31), не обеспечило явку своего представителя для участия в осмотре поврежденного имущества затопленного помещения.

Фактически, позиция ответчика по настоящему делу свелась к оценке доказательств, представленных истцом, однако, самим ответчиком не представлено таких доказательств, которые бы опровергали как факт  повреждения имущества истца в результате  затопления помещения, так как и факт причинения убытков вследствие этого.

Правом на проведение судебной экспертизы ответчик, оспаривающий в суде первой инстанции представленный истцом отчет, не воспользовался.

По мнению суда апелляционной инстанции, компетентность специалистов, подготовивших соответствующие заключения, не вызывает сомнений. Их независимость при проведении осмотра и составлении заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Заинтересованность в получении определенных результатов также не усматривается.

Суд полагает, что при установлении факта причинения  вреда, установлении вины ответчика,  неправомерным является отказ в удовлетворении иска во взыскании убытков только по тем формальным  возражениям, которые заявил ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При  этом, как указано выше, ответчик не представил доказательств иного размера убытков.  

В подтверждение размера  убытков представлен отчет от 19.11.2013 об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба нанесенного внутренней отделке и движимому имуществу, в нежилом помещении общей площадью 147,5 кв.м, расположенному на цокольном этаже дома № 58/2а по ул. Комсомольская в г. Тюмени (том 1 л. 32-138).

Согласно отчету  рыночная стоимость по состоянию на 23.10.2013 материалов и работ, необходимых для устранения, в нежилом помещении общей площадью 147,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Комсомольская д.58/2а в результате затопления помещения, произошедшего 23.10.2013, ущерба, в том числе, нанесенного внутренней отделке составляет 131 000 руб. и нанесенного движимому имуществу, находящемуся в данном помещении в момент затопления, составила 279632 руб.

В заключении эксперта, являющимся неотъемлемой частью отчета об оценке № 042/2-131ТПП от 19.11.2013, указано, что на момент осмотра 30.10.2013 по всей площади магазина обнаружены следы залива в виде изменения цвета потолочной плитки «Армстронг», ее частичное отсутствие на потолке, стены кассового зала со следами деформации и коробления используемого материала (ДСП) на высоте 200-250 мм. над поверхностью пола. Торговое оборудование, расположенное вдоль стен и в центре помещения, 2 двери «маятниковые» и 2 межкомнатные двери в подсобные помещения и туалетную комнату имеют характерные следы намокания и последующего высыхания, следствием чего выявлены повторяющиеся дефекты в виде: разбухания используемых материалов; деформации, трещины, излом деталей (крышки, полки, боковые стенки); отслоение облицовочных и кромочных материалов (полное и частичное).

В Таблице № 1 указан процент потери качества оборудования.

Из отчета от 19.11.2013 усматривается, что он содержит неупомянутые в акте первичного осмотра от 23.10.2013 позиции: 24 стеллажа (вместо 9 стеллажей согласно акту), стол упаковочный, сигаретница, тумба под видеорегистратор, 9 паллетов (вместо 8 согласно акту), двери межкомнатные 2 шт., товар (табл. 10.7 отчета об оценке): шампанское, чай, попкорн, торт, чипсы, коньяк, бренди.

Из пояснений  сторон следует,  что в указанном помещении уже имело место затопление ранее, ремонт истец не проводил.

С учетом этого, наличие в отчете экспертов большего количества повреждений, нежели указано в акте осмотра помещения от 23.10.2013, принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из расчета размера убытков спорные позиции, не отражённые в акте осмотра от 23.10.2013.

В акте осмотра от 30.10.2013 указано на намокание двух дверей (л.д. 30 т.1). Между тем, в аналогичном акте, приложенным к заключению эксперта, указанные повреждения отсутствуют (л.д. 98 т.1).

Согласно расчету стоимость ущерба по позиции стеллажи составила 87908,2 руб. за 24 шт. Определяя среднюю стоимость за один стеллаж в размере 3662,85 руб., размер ущерба  от повреждений за 9 стеллажей составит 32965,65 руб. (таблица 10.6, л.д. 68-69 т.1).

Следует исключить из расчёта ущерб по позициям: стол упаковочный (1587 руб.), сигаретница (1552,5 руб.), тумба под видеорегистратор (745,2 руб.), двери (6099,6 руб.), паллета 1 шт. (2898 руб.).

Таким образом, размер ущерба от повреждения мебели следует признать обоснованным в размере 78698,25 руб.

 Кроме того, ремонт дверей подлежит исключению из сметы на ремонт  в сумме 7807,0 руб. ( позиция 11 из расчета стоимости ремонтных работ (таблица 10.1), позиции 7, 8 из расчета стоимости материалов для ремонта (таблица 10.2).

Таким образом, размер  расходов на ремонт составляет 123193,0 руб.

Апелляционным судом не усматривается оснований для исключения из расчета убытков суммы ущерба вследствие потери качества пострадавшего при затоплении товара на сумму 2108,14 руб.

Действительно, повреждения товара не были зафиксированы на момент осмотра 23.10.2013.

Между тем, на момент затопления в спорном помещении находился действующий магазин, в котором осуществлялась предпринимательская деятельность, доказательств отсутствия на момент затопления продуктов в спорном помещении в материалы дела представлено не было. Доказательств того, что повреждения товара, зафиксированные экспертом, не связаны с затоплением имущества, не имеется.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 203993,39 руб., в том числе ущерб от повреждения мебели - 78698,25 руб., ремонт помещения – 123193 руб. , товар – 2108,14 руб.

 Также, расходы истца на привлечение специалистов Торгово-Промышленной палаты для осмотра и фиксации повреждений, а также  для определения  размера ущерба в общей сумме 23400 руб. (л.д. 143-154 т.1) находятся в непосредственной связи с действами ответчика, поэтому являются для истца убытками и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьёй 15 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным и обоснованным размер убытков в сумме 227 399 руб. 39 коп.

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4  части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По иску и апелляционной жалобы ответчиком подлежат возмещению расходы в общей сумме 8300,06 руб. (6799,23 руб. по иску + 1500,83 руб. по жалобе).

Руководствуясь пунктом 2 части 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2014 года по делу № А70-613/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ОГРН 1067203324528; ИНН 7202150643) в пользу

общества с ограниченной ответственностью «БЕТА ТЮМЕНЬ» (ОГРН 1117232022709; ИНН 7203265140) убытки в сумме 227399,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8300,06 руб.

            В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

А.С. Грязникова