Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу n А70-613/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2014 года

                                                   Дело № А70-613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5023/2014) общества с ограниченной ответственностью «БЕТА ТЮМЕНЬ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2014 года по делу № А70-613/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕТА ТЮМЕНЬ» (ОГРН 1117232022709; ИНН 7203265140) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ОГРН 1067203324528; ИНН 7202150643), о взыскании убытков в размере 303 032 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Тимофеевой Елены Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок «Центр» (ОГРН 1107232019300; ИНН 7202207498),

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» (далее – ООО «Бета Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее – ООО «УК «Жилищный стандарт», ответчик) о взыскании убытков в размере 303 032 руб.,  причиненных затоплением имущества.

Определением от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимофеева Елена Сергеевна (далее – Тимофеева Е.С.) и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок «Центр» (далее – ООО «РЭУ «Центр»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2014 года по делу № А70-613/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Бета Тюмень» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что из представленного в материалы дела отчета не представляется возможным установить соответствие площади поврежденных поверхностей, на которых выявлены следы затопления и объема работ, исходя из которого рассчитаны убытки. Ссылается на то, что расчет убытков  определен  оценщиком в соответствии с действующим законодательством и согласно проведенных экспертом замеров в помещении магазина с учетом износа материалов. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности повреждения продовольственной продукции в результате затопления магазина истца 23.10.2013, ссылаясь на то, что в акте указано, что в результате затопления повреждены паллеты, на которых расположены продукты питания и алкогольная продукция. Кроме того, считает необоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличие поврежденного имущества на указанную в отчете сумму в связи с тем, что в заключении эксперта и отчете об оценке торговое оборудование и отделка помещения указаны в большем объеме, чем отражено в акте от 23.10.2013. В материалах дела имеются достаточные доказательства размера причиненного истцу ущерба, осмотр помещения магазина представителями Торгово-промышленной палаты Тюменской области 30.10.2013 был проведен совместно с представителями истца и третьего лица – ООО «РЭУ «Центр», а намокание и последующее высыхание изделий, указанное в заключении, относится к затоплению, произошедшему 23.10.2013. Предоставленный отчет об оценке № 042/2-131ТПП не оспорен ответчиком либо иным заинтересованным лицом.

ООО «УК «Жилищный стандарт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц .

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Истец является арендатором нежилого помещения, расположенного  в доме № 58/2а по ул. Комсомольской г. Тюмени в соответствии с договором аренды от 03 февраля 2012 года № БТ-21-07/2012 (л.д. 19-21 т.1).

23 октября 2013 года помещение истца было затоплено.

В соответствии с актом первичного осмотра от  23.10.2013, составленным  ООО «РЭУ «Центр» с участием представителей истца, причиной затопления нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже в доме № 58/2 по ул. Комсомольская в г. Тюмени, явился «порыв стояка горячего водоснабжения в нежилом помещении «Русское золото» (том 1 л. 30).

В указанном акте отражено поврежденное имущество, а именно «1) подсобное помещение - намокание половой плитки, 2) торговый зал: намокание потолка - потолочной плитки в количестве 18 шт. р-р 70х70, в результате чего произошло разрушение: торгового оборудования намокание стеллажей в количестве 9 шт., намокание полетов - 8 шт., намокание короба под холодильник - 1 шт. 0,97х0,45х1,0 - нижней части, намокание короба под холодильник - 4 шт. 2,30х0,97 нижней части, 3) кассовый зал: намокание потолка-потолочной плитки в количестве 7 шт. р-р 70х70 - амстронг, в результате чего произошло разрушение, намокание потолочных светильников - в количестве 3 шт., намокание пола - половой плитки, намокание стен - панели ДСП-S-14,03 мІ, намокание кассовой стойки -S-4,95 мІ. намокание двух дверей ДСП-S-43 мІ, намокание полок ДСП-S-2,90 мІ, отслоение шпона, намокание стен. панелей ДСП-9,87».

29.10.2013 года истец уведомил ответчика о проведении осмотра помещения  и оборудования магазина специалистами Торгово-Промышленной палаты с целью определения размера причинённого ущерба (л.д. 31 т.1).

Представитель ООО «УК «Жилищный стандарт» на осмотр не явился.

Заключением эксперта № 042-01-00480 определено качество торгового оборудования, продовольственных товаров, поврежденных в результате затопления 23.10.2013 (том 1 л. 87-138).

В соответствии с отчетом от 19.11.2013 рыночная стоимость по состоянию на 23.10.2013 материалов и работ, необходимых для устранения в нежилом помещении общей площадью 147,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Комсомольская д.58/2а в результате затопления помещения, произошедшего 23.10.2013, ущерба, в том числе, нанесенного внутренней отделке составляет 131 000 руб. и нанесенного движимому имуществу, находящемуся в данном помещении в момент затопления, составила 279632 руб. (том 1 л. 32-86).

Полагая, что повреждение имущества явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «УК «Жилищный стандарт» принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, ООО «Бета Тюмень» направило в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возместить убытки в размере 279 632 руб., причиненные в результате затопления, а также возместить истцу стоимость оценки и экспертизы товаров в сумме 23 400 руб. (том 1 л. 139-142).

Поскольку претензия истца оставлена ООО «УК «Жилищный стандарт» без исполнения, ООО «Бета Тюмень» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

ООО «УК «Жилищный стандарт», являющееся управляющей компанией для жилого дома, в котором расположены арендуемые истцом нежилые помещения, на основании решения собственников помещений данного дома от 26.11.2009 (том 2 л. 3, 7-9), не оспаривает факт затопления помещения истца, а также тот факт, что причиной затопления явился порыв стояка, однако ответчик указывает, что лишен был возможности надлежащим образом обслуживать инженерные сети (том 2 л. 4).

Указанным возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  стояк горячего водоснабжения,  где произошел порыв, относится к общему имуществу дома.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

С учетом изложенного, ООО «УК «Жилищный стандарт» обязано осуществлять организацию содержания, технического обслуживания и ремонта внутридомовых инженерных сетей и коммуникаций.

Представленные  ответчиком  доказательства проведения осмотров инженерного оборудования (общего имущества) спорного дома, а также предписания о предоставлении доступа к инженерным сетям (том 2 л. 10-13, 49-50) обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку являются односторонними актами заинтересованного лица. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что обозначенные предписания были вручены ООО «УК «Жилищный стандарт» или ООО «РЭУ «Центр» адресату, указанному в них.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Доказательств того, что прорыв стояка горячего водоснабжения произошел по обстоятельствам, не связанным с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию и функционирование, не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде повреждения имущества вследствие залива помещения горячей водой.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности размера убытков, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт повреждения имущества истца вследствие залива помещения горячей водой подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Истцом привлечен независимый специалист, которым по результатам осмотра составлено заключение № 042-01-00480  от 07.11.2013, в   котором также подтверждён факт повреждения имущества истца.

            Из пояснений экспертной организации следует, что фактически осмотр помещения, по результатам которого составлен акт экспертизы № № 042-01-00480,   состоялся 30.11.2013, что также подтвердили свидетели. Эксперт указал, что на момент осмотра повреждения фиксировались,  экспертом произведена идентификация  представленного повреждённого товара и имущества. В процессе осмотра велись записи, которые впоследствии  были использовании при составлении заключения (л.д. 69-70 т.2).

То обстоятельство,  что в момент осмотра акт не составлялся, не лишает представленное заключение доказательственной силы, поскольку  само по себе  опровергает  тот факт, что фактически осмотр помещения экспертом проводился 30.11.2013.

ООО «УК «Жилищный стандарт», извещенное о дате и времени проведения осмотра, поврежденного в результате затопления