Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А75-11398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2013 года, то есть в период пожароопасного сезона, должностными лицами Службы в ходе проведения рейдового патрулирования лесных участков, расположенных на территории субъекта, выявлен факт разлива нефти и нефтепродуктов на лесном участке в квартале 228 выделе 109 (на прилегающей территории нефтесборного коллектора в районе куста № 48-51 Талинского лицензионного участка) Няганского участкового лесничества Няганского урочища.

Указанное обстоятельство подтверждается актами проверки от 26.07.2013 № 07-177/2013 (т.1 л.д.32-34), от 26.08.2013 № 07-201/2013 (т.1 л.д.39-41), от 07-234/2013, а также перечнем объектов для проведения предпроектного обследования в 2012 году (т.1 л.д.54-66).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт загрязнения лесного участка именно горючими веществами не доказан заинтересованным лицом, поскольку нефтесодержащая жидкость, обнаруженная при обследовании такого участка, по составу не совпадает с составом нефти и не обладает горючими свойствами, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующих обстоятельств.

Так, в представленных в материалах дела актах проверки отмечено, что толщина слоя нефтяной пленки на водной поверхности лесного участка – 1 см, объем нефтесодержащей жидкости составляет 51 куб.м. (т.1 л.д.40, 47).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» классификация веществ и материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара или взрыва.

Так, по горючести вещества и материалы подразделяются на следующие группы:

1) негорючие – вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом);

2) трудногорючие – вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления;

3) горючие – вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах» нефтепродукты – неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки.

При этом в силу пункта 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11. Температура самовоспламенения нефти согласно ГОСТ Р 51330.5 выше 250 °С.

Таким образом, из изложенного выше следует, что нефть в силу своих свойств (легковоспламеняющаяся и самовозгорающаяся жидкость) является горючим веществом, поэтому и нефтепродукт, главным составным веществом которого является нефть, также относится к горючим веществам, в связи с чем, указанный выше довод, а также довод Общества о недоказанности того факта, что обнаруженное на участке вещество создает пожароопасную ситуацию, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтвержденные надлежащим образом.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия на лесном участке квартала 228 выдела 109 Няганского участкового лесничества Няганского урочища нефтесодержащей жидкости, создающей в пожароопасной период пожароопасную ситуацию, и, как следствие, факт нарушения требований статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации и Правил пожарной безопасности.

При этом ссылки подателя жалобы в подтверждение довода об отсутствии в настоящем случае нарушений требований пожарной безопасности в лесах на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района от 28.12.2012, которым производство по делу об административном правонарушении за неисполнение в установленный срок предписания № 07-311/2012 от 20.08.2012 прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующий вывод об отсутствии в действиях ОАО «РН-Няганьнефтегаз» состава правонарушения (неисполнение предписания) заключен мировым судом в связи с тем, что указанное предписание было признано нечетким и неопределенным в части выявленного правонарушения и способа его устранения, поэтому возложение ответственности за неисполнение такого предписания мировой суд посчитал неправомерным (т.1 л.д.28-29). Иными словами, мировой суд в указанном судебном акте не оценивал факт наличия в действиях ОАО «РН-Няганьнефтегаз» нарушений требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности и изложил выводы только относительно обоснованности предписания от 20.08.2012, как акта, исходящего от государственного органа, обладающего властными полномочиями, в связи с чем, преюдициального значения для настоящего спора, в рамках которого оспаривается законность предписания от 19.09.2013 № 07-234/2013, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района от 28.12.2012, не имеет.

Ссылки ОАО «РН-Няганьнефтегаз» на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.11.2013 по делу № А75-8134/2013, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку указанным решением установлен только факт отсутствия нарушений со стороны Общества требований пункта 33 Правил пожарной безопасности в лесах, в то время как в оспариваемом предписании также указано на нарушение заявителем норм статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе, и предупреждение лесных пожаров.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается то, что территория, включающая нефтезагрязненный участок, относится к Талинскому лицензионному участку, геологическое изучение недр и разработка полезных ископаемых на котором осуществлялось до недавнего времени ОАО «ТНК-Нягань», то есть правопредшественником ОАО «РН-Няганьнефтегаз».

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что Общество не нарушало требования Правил пожарной безопасности в лесах и не осуществляло геологическое изучение недр на соответствующем участке, является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, обязанность пользователя лесного участка (коим в отношении квартала 228 Няганского участкового лесничества Няганского урочища на момент проведения обследования и выдачи оспариваемого предписания являлось ОАО «РН-Няганьнефтегаз») устранить имеющееся на нем загрязнение, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством не ставится в зависимость от того, в результате чьих конкретных действий произошло загрязнение соответствующего участка лесного фонда, поэтому ссылки подателя жалобы на «исторический» характер соответствующего загрязнения участка нефтью судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не свидетельствующий о незаконности возложения на Общество обязанности по устранению загрязнения с целью обеспечения пожарной безопасности в пожароопасный период.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Служба обоснованно выдала Обществу в период пожароопасного сезона предписание об освобождении лесного участка от горючих веществ (нефти).

Суд первой инстанции правильно указал, что проведение рекультивационных работ, на плановое осуществление которых ссылается ОАО «РН-Няганьнефтегаз», предполагает восстановление наружного состояния компонентов природной среды, в то время как сбор, очищение земель от нефтесодержащих продуктов в рассматриваемом случае имеет целью обеспечение пожарной безопасности.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемом предписание является законным и обоснованным также и в части установления срока для устранения выявленных нарушений (до 25.09.2013), поскольку мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах в пожароопасный период по смыслу пунктов 8-14 Правил пожарной безопасности должны быть проведены незамедлительно и еще до открытия пожароопасного сезона, в то время как в рассматриваемом случае меры по очистке обследованной территории от горючих материалов (нефти) не предпринимались ОАО «РН-Няганьнефтегаз» в течение нескольких лет.

При таких обстоятельствах ссылки подателя апелляционной жалобы на пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации № 240 от 15.04.2002, а также на то, что Обществом согласован план проведения работ по рекультивации принадлежащих ему загрязненных участков, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о необоснованности возложения на Общество соответствующих обязанностей, подлежащих выполнению в краткие сроки.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 19.09.2013 № 07-234/2013 нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ОАО «РН-Няганьнефтегаз».

Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого в настоящем случае требования Общества отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ОАО «РН-Няганьнефтегаз» из федерального бюджета.

Вместе с тем, ОАО «РН-Няганьнефтегаз» при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения № 7893 от 17.04.2014 об уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего её уплату.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» является платёжный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Подлинник платёжного поручения № 7893 от 17.04.2014 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «РН-Няганьнефтегаз» до начала судебного заседания не представило.

Таким образом, при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2014 по делу № А75-11398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

А.Н. Лотов