Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А46-16548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Омского муниципального района Омской области в отсутствие разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельные участки относится к сфере действия административного права, где Администрация обязана обосновать наличие права защищать чужое субъективное право или законный интерес прямым указанием на норму федерального закона, предоставляющего ей такое право.

Поскольку настояние требования предъявлен Администрацией в защиту публичных прав и интересов в отсутствие специального закона, предоставляющего ей такую возможность, апелляционный суд пришел к выводу, что требования предъявлены ненадлежащим заявителем, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как указывалось ранее, Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, по инициативе Главы Администрации Лузинского сельского поселения Великодного Н.И., по согласованию с прокуратурой Омской области 21.10.2013, проведена выездная внеплановая проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства в деятельности ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь».

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Что явилось основанием для привлечения ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности на срок тридцать суток (решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу №А46-14718/2013).

Учитывая изложенное выше, поскольку арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказал, оснований для отмены решения арбитражный суд апелляционный инстанции не усматривает.

Кроме всего, суд верно указал на отмену обеспечительных мер в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда, принятых определением суда от 30.12.2013.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последняя освобождена от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2014 по делу №  А46-16548/2013     оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер