Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А46-16548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2014 года

                                             Дело №   А46-16548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5053/2014) Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2014 по делу №  А46-16548/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» (ОГРН 1055511063420, ИНН 5506062635) о признании незаконными действий по производству земляных и строительных работ, об обязании демонтировать трубопровод,

при участии в деле в качестве третьих лиц, - Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – Крутиков А.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.10.2013 сроком действия 1 год), Светлова И.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.05.2014 сроком действия 1 год);

            от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» - Высоцкая К.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

            от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением, в котором просила:

-признать незаконными действия закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» (далее – ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь», Общество) по производству земляных и строительных работ д.Приветная Омского муниципального района Омской области в отсутствие разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельные участки;

-обязать ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» демонтировать трубопровод на территории Лузинского Сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в том числе д. Приветная Омского муниципального района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2014 по делу №  А46-16548/2013 отказано в удовлетворении требований Администрации о признании незаконными действий ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» по производству земляных и строительных работ в д.Приветная Омского муниципального района Омской области в отсутствие разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельные участки; об обязании ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» демонтировать трубопровод на территории Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в том числе в д.Приветная Омского муниципального района Омской области.

Также суд отменил обеспечительные меры, принятые по делу № А46-16548/2013 по определению суда от 30.12.2013.

Судебный акт мотивирован отсутствием у Администрации правовых оснований для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку орган местного самоуправления не обосновал в защиту чьих и каких именно интересов подано заявление, и в чем именно выражается нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц оспариваемыми действиями по строительству с газопровода.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обращение основано на праве муниципального земельного контроля, предусмотренного статьями 14, 33 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просил решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2014 по делу №  А46-16548/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, указал, что его позиция подробна изложена в отзыве на заявление, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.11.2013 Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, по инициативе Главы Администрации Лузинского сельского поселения Великодного Н.И., по согласованию с прокуратурой Омской области 21.10.2013, проведена выездная внеплановая проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства в деятельности ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь».

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно, строительство объекта капитального строительства (газопровода в д. Приветная Омского района Омской области) осуществляется без разрешения на строительство - нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По информации ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» указанные работы ведутся на основании заключенных договоров с жителями д. Приветная, мкр. Входной и ДНТ «Успех», согласно которым ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» обязуется выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по подготовке газотранспортной системы к подключению объектов жителей к газотранспортной системе.

Нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации явилось основанием для привлечения ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности на срок тридцать суток (решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу №А46-14718/2013).

Полагая, что использование ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» земельных участков без правоустанавливающих документов, ордера на производство земляных работ, нарушают интересы Российской Федерации, выразившиеся в установлении императивных требований по использованию земельных участков, в том числе интересы Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями.

25.04.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Как следует из настоящего заявления Администрация обратилась в защиту общественных интересов. В качестве нарушения публичных интересов и прав указано на отсутствие у ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» полученного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства (газопровода в д. Приветная Омского района Омской области), что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованиями: признать незаконными действия ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» по производству земляных и строительных работ д.Приветная Омского муниципального района Омской области в отсутствие разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельные участки и обязать ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» демонтировать трубопровод на территории Лузинского Сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в том числе д. Приветная Омского муниципального района Омской области, Администрация должна доказать, что осуществляемая ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» деятельность и сохранение спорного трубопровод в имеющемся состоянии нарушают права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией таких доказательств суду не представлено.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, Администрация не доказала наличия у нее права, предусмотренного законом, обращаться в арбитражный суд с настоящим заявлением о защите публичных прав и законных интересов неопределённого круга лиц.

Так, в приложении к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 - Справка о федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами, содержится перечень федеральных законов, предусматривающих право государственных органов и органов местного самоуправления обратиться в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», содержащегося в вышеуказанном перечне, к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации газоснабжения в границах поселения.

Однако, суд первой инстанции верно отметил, то отнесение пунктом 4 статьи 5 Главы II Устава Лузинского сельского поселения организацию в границах поселения электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом к вопросам местного значения сельского поселения не свидетельствует о возможности обращаться в суд с требованиями о призвании незаконными действий по строительству, в том числе по строительству газопроводов и расширительному толкованию не подлежит.

При этом иные федеральные законы, касающиеся порядка строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов, в данном перечне отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение основано на праве муниципального земельного контроля, предусмотренного статьями 14, 33 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», апелляционным судом отклоняется.

Осуществление муниципального земельного контроля является формой осуществления публично-правовых функций органов местного самоуправления и реализуется ими в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Реализуя публично-правовую функцию, орган местного самоуправления вправе обращаться в суд (арбитражный суд) с иском, когда затронуты или нарушаются нормы публичного права или публичные интересы (например, иски о сносе самовольных построек). При этом производство Обществом земляных и строительных работ в д. Приветная