Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А81-5985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2014 года

                                                        Дело №   А81-5985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4409/2014) муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (далее – Учреждение, МУ «Дирекция муниципального заказа», заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2014 по делу № А81-5985/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению Учреждения (ОГРН 1028900704953, ИНН 8905027532)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФАС по ЯНАО, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Чалой Ирины Александровны (далее – предприниматель),

об оспаривании решения от 01.11.2013 № РНП-89-57,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 01.11.2013 № РНП-89-57, которым антимонопольным органом отказано в удовлетворении жалобы Учреждения по факту ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Чалой И.А. муниципального контракта от 01.08.2013. Кроме того, Учреждение просило обязать УФАС по ЯНАО повторно рассмотреть материалы по факту ненадлежащего исполнения обязательств победителем открытого аукциона в электронной форме по заключенному муниципальному контракту на поставку скамей и уличных урн № 0190300003713000471-0094345-01 от 01.08.2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Чалая И.А.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2014 в удовлетворении требований Учреждения отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим доказательством получения предпринимателем уведомления о принятии Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является конверт ценного письма с описью и уведомлением к нему, полученное предпринимателем 18.10.2013, в связи с чем, указанное решение Учреждения может считаться вступившим в законную силу только 28.10.2013, а в период с 18 по 28 октября 2013 года предприниматель имел возможность устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения последнего. Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что Учреждение необоснованно направило 16.10.2013 в адрес антимонопольного органа информацию о включении индивидуального предпринимателя Чалой И.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции также отметил, что заявителем не обосновано, каким образом оспариваемым решением антимонопольного органа нарушаются права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности, учитывая, что контракт с предпринимателем расторгнут, а товар возвращен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что уведомление предпринимателя посредством факсимильной связи об одностороннем отказе от исполнения контракта является надлежащим уведомлением заказчиком поставщика о принятии соответствующего решения, поэтому датой надлежащего уведомления об отказе от исполнения контракта является дата получения заказчиком сведений о вручении такого уведомления поставщику. Учреждение отмечает, что факсимильное сообщение, направленное на номер предпринимателя и содержащее сообщение об отказе от исполнения контракта, получено последним лично, поэтом датой надлежащего уведомления является 02.10.2013.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не зависит от того, нарушаются ли права Учреждения, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на то, что заявителем не обозначено, какие из его прав нарушаются оспариваемым решением антимонопольного органа, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем случае требований.

К апелляционной жалобе Учреждением приложены дополнительные документы. Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела таких документов с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции подателем жалобы не заявлено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению заявителю.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На электронной площадке sberbank-ast.ru было размещено извещение МУ «Дирекция муниципального заказа» о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку скамей и уличных урн.

В соответствии с протоколом заседания Единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона № 255-13-ЭА от 17.07.2013 победителем аукциона признана индивидуальный предприниматель Чалая И.А. (т.1 л.д.124-125).

01.08.2013 между МУ «Дирекция муниципального заказа» и Чалой И.А. (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0190300003713000471-0094345-01, по условиям которого поставщик обязан закупить и поставить уличные скамьи и урны в течение 5 дней с момента заключения контракта; срок поставки товара – 05.08.2013 (т.1 л.д.23-28).

27.08.2013 и 18.09.2013 заказчиком в адрес исполнителя направлялись претензии исх. № 4153 и № 4602 с расчетом суммы неустойки за ненадлежащее исполнение контракта, а именно задержки поставки товара (т.1 л.д.115-116).

В соответствии с актом о выявленных дефектах товара от 12.09.2013 фактический срок поставки товара предпринимателем определен как 12 сентября 2013 года, при этом срок просрочки поставки товара в рамках муниципального контракта № 0190300003713000471-0094345-01 с 06.08.2013 по 11.09.2013 составил 37 дней (т.1 л.д.96).

13.09.2013 заказчиком в адрес исполнителя направлена факсограмма № 4515 о несоответствии поставленного товара техническим характеристикам, указанным в спецификации (т.1 л.д.108-109).

На основании пункта 8.2.1 статьи 8 муниципального контракта от 01.08.2013 Учреждением принято решение расторгнуть указанный муниципальный контракт в связи с существенным нарушением его условий, а именно поставкой предпринимателем товара, качество которого не соответствовало техническим характеристикам, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту), а также в связи с задержкой поставки товара более чем на две недели (т.1 л.д.34-35).

02.10.2013 Учреждение разместило на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0190300003713000471-0094345-01.

14.10.2013 Учреждением на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов опубликованы сведения о расторжении муниципального контракта № 0190300003713000471-0094345-01 от 01.08.2013 (т.1 л.д.99).

16.10.2013 Учреждение направило в УФАС по ЯНАО материалы по факту ненадлежащего исполнения предпринимателем заключенного муниципального контракта, а также заявление о внесении последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения поступивших от заявителя материалов антимонопольным органом принято решение от 01.11.2013 № РНП-89-57 об отказе в удовлетворении жалобы МУ «Дирекция муниципального заказа» по факту ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Чалой И.А. муниципального контракта от 01.08.2013, в связи с отсутствием у Учреждения оснований для направления 16.10.2013 информации о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу лишь 28.10.2013 (т.1 л.д.18-22).

Полагая, что указанное решение УФАС по ЯНАО не соответствует положениям действующего законодательства и является необоснованным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании такого решения незаконным.

13.03.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа, которым жалоба заявителя по факту ненадлежащего исполнения предпринимателем заключенного муниципального контракта, а также заявление о внесении последнего в реестр недобросовестных поставщиков, признаны необоснованными, при том, что муниципальный контракт был расторгнут по вине предпринимателя 13.10.2013.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в рассматриваемом периоде осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Правовые нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ служат, в том числе, целям обеспечения эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005   № 94-ФЗ