Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А75-5071/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов,Об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении излишне уплаченной (взыс

сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договоров № 57 от 01.06.2004, № 25/1213 от 01.01.2005, на положениях которых истец основывает свои требования, невозможно установить начальный и конечный сроки выполнения работы.

При таких обстоятельствах, поскольку условие о сроках выполнения работ не согласовано сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договоры № 57 от 01.06.2004, № 25/1213 от 01.01.2005, как правильно указал суд первой инстанции, не считаются заключенными в части, касающейся выполнения работ (подряда).

В силу статьи 711 РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком. 

Фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По состоянию на 31.12.2006 за ответчиком числилась задолженность в сумме 4 041 618 руб. 08 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 31.12.2006, подписанным со стороны ответчика директором предприятия Жене И.И. (т. 2 л. 143). Кроме того, в 2007году истцом выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 3 673 146 руб. 03 коп., о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справки формы КС-3 и счета-фактуры. Всего задолженность составляет 7 714 764 руб. 11 коп.

Ответчик в 2007г. произвёл оплату в сумме 523 841 руб. 62 коп., в 2008г. – на сумму 15 708 руб. 39 коп., итого 539 550 руб. 01 коп.

27.05.2008 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить задолженность по договору № 101/3960 от 01.04.2005 в сумме 7 175 214 руб. 10 коп.

В ответ на данную претензию МУП «УКТО № 3» МО Сургутский район письмом № 1110 от 24.06.2008 сообщило, что задолженность в сумме 7 175 214 руб. 10 коп. сложилась за период с 01.06.2004 по договорам № 57 от 01.06.2004, № 25/1213 от 01.01.2005, № 101/3960 от 01.04.2005, денежные средства перечисляются истцу по мере их поступления от населения. При этом из буквального содержания письма № 1110 от 24.06.2008 не следует, что у ответчика имеются возражения относительно размера задолженности -7 175 214 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Гравитон» о взыскании с МУП «УКТО № 3» МО Сургутский район стоимости оказанных услуг и выполненных работ в размере 7 175 214 руб. 10 коп. (7 714 764 руб. 11 коп.-539 550 руб. 01 коп.) правомерны и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы в подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг опровергается имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

Доказательств того, что ООО «Гравитон» не выполнило работы по текущему ремонту жилищного фонда и не оказало услуги по его техническому обслуживанию, МУП «УК ТО № 3», на котором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, не представило. Обоснованных возражений относительно представленных истцом актов выполненных работ ответчик не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применение ответственности в форме взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, связывается с фактом неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Указанные проценты в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства взыскиваются в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

В пункте 29 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению только за период фактического пользования денежными средствами

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ вина является основанием ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760 329 руб. 41 коп. за период с 10.01.2007 по 10.04.2008, исходя из ставки рефинансирования 10%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в несвоевременном перечислении денежных средств отсутствует вина МУП «УКТО № 3» МО Сургутский район, необходимая для наступления ответственности по статье 395 ГК РФ.

По условиям договоров № 57 от 01.06.2004, № 25/1213 от 01.01.2005, № 101/3960 от 01.04.2005 расчёты с исполнителем осуществляет уполномоченная заказчиком организация. Источником для перечисления средств исполнителю муниципального заказа являются:

- фактическое средства, оплаченные потребителем за услугу по содержанию и ремонту жилого фонда в течение отчётного месяца;

- бюджетные средства в части возмещения разницы в тарифе для населения по экономически обоснованным тарифам на основании финансового плана;

- субсидии малообеспеченным гражданам для оплаты жилья;

- льготы гражданам для оплаты жилья.

01.09.2004 МУП «УКТО №3» МО Сургутский район заключило с МУП «РКЦ ЖКХ» договор, в соответствии с которым третье лицо обязалось оказать услуги по автоматизированной обработке, сбору и перечислению платежей граждан за услуги по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, по автоматизированной обработке, перечислению субсидий малообеспеченным гражданам для оплаты услуг по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, льготы гражданам для оплаты услуги по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, в том числе перечисление платежей граждан и бюджетных средств по реквизитам, указанным в приложении № 5.

Срок действия договора об оказании услуг от 01.09.2004 установлен сторонами с 01.09.2004 по 30.06.2006 (пункт 7.1 договора, пункт 2 дополнительного соглашения от 01.01.2006 к нему).

Фактически на расчётный счёт ООО «Гравитон» финансовые средства в счёт оплаты оказанных услуг и выполненных работ перечислялись МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутский район», а не МУП «УКТО № 3» МО Сургутский район.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Гравитон» в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 5 800 руб. (оплата проживания в гостинице).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлин и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения ООО «Гравитон» расходов на оплату проживания директора общества Бурого И.Б. в гостинице 09.10.2008-10.10.2008 в сумме 5 800 руб. подтвержден представленными истцом платёжными документами. Из материалов дела следует, и в протоколе судебного заседания от 09.10.2008 зафиксировано, что интересы истца представлял директор общества Бурый И.Б.

Оценив представленные ООО «Гравитон» доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебные расходы в указанной сумме документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, предъявленных в иске, суд первой инстанции правомерно отнёс на ответчика судебные издержки ООО «Гравитон» в сумме 5 244 руб. 28 коп.

Оснований для уменьшения суммы, взысканной в возмещение расходов на проживание представителя общества не имеется, поскольку другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Что касается довода ответчика о пропуске срока исковой давности, то он не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующих обстоятельств.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности в части предъявления требований о взыскании задолженности по договорам № 57 от 01.06.2004, № 25/1213 от 01.01.2005.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2006, подписанный полномочным представителем ответчика, который свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности ввиду признания МУП «УКТО № 3» имеющегося перед ООО «Гравитон» долга.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Договоры № 57, № 25/1213 подписаны сторонами соответственно 01.06.2004 и 01.01.2005.

Статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поименованный выше акт сверки взаиморасчётов подписан МУП «УК ТО № 3» 31.12.2006, то в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что судом рассмотрены требования истца, вытекающие их разных договоров, при том определение об объединении в одно производство нескольких дел, не выносилось, несостоятельно.

Частью 1 стати 130 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

ООО «Гравитон» предъявило иск о взыскании задолженности, возникшей ввиду неоплаты стоимости выполненных работ и оказанных услуг во исполнение договоров № 57 от 01.06.2004, № 25/1213 от 01.01.2005, № 101/3960 от 01.04.2005, ссылаясь на то, что требования связаны представленными доказательствами. То есть, истцом изначально в исковом заявлении, поданном в суд, соединено несколько требований.

Суд первой инстанции счёл правомерным соединение истцом нескольких требований в одном заявлении. Вынесения определения об объединении дел в данном случае не требовалось.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой