Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А70-9417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ломакина А.П. в товарной накладной № 1404 от 18.04.2013, выполнена не Ломакиным А.П., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ломакина А.П., не является достаточным основанием считать указанную товарную накладную ненадлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания товарных накладных (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертом в заключении № 2482/01-3 от 13.12.2013 сделан однозначный вывод о том, что оттиск печати ООО «Регионавтоснаб», расположенный в строке «М.П.» под строкой «Груз получил грузополучатель» в правом нижнем углу третьего листа товарной накладной № 1404 от 18.04.2013 (поставщик - ООО «Аккумуляторный дом», плательщик - ООО «Региоавтоснаб»), нанесен печатью ООО «Регионавтоснаб», образцы оттисков которой представлены для сравнения.

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица   на   документах,   удостоверяющих    права   лиц,   фиксирующих    факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Регионавтоснаб», ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему товарную накладную № 1404 от 18.04.2013, печати ответчика указывает на передачу последним полномочий на совершение действий от имени ООО «Регионавтоснаб». Сведения о том, что передача печати ответчика имела иные цели, отсутствуют.

Тем более, что факт получения товара по указанной накладной подтверждается свидетельскими показаниями Ломакина А.П., пояснившего, что накладная подписана Васильевым А.А. (директором общества).

Накладная от 18.12.2011 № 30 от имени ООО «Регионавтоснаб» подписана Ломакиным. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Оспаривая полномочия Ломакина А.П. на подписание указанной накладной, ответчик ссылается на то, что указанное лицо являлось представителем истца (доверенность имеется в материалах дела), трудовые отношения между Ломакиным А.П. и ответчиком в момент подписания накладной отсутствовали, в актах сверки данная накладная не отражена, претензий по оплате товара в течение двух с половиной лет не предъявлялось.

Между тем отсутствие в материалах дела доказательств наличия между Ломакиным А.П. и ООО «Регионавтоснаб» трудовых отношений само по себе не опровергает их отсутствие, равно как и не исключает наличие  между ними гражданско-правовых отношений.

По утверждению Ломакина А.П., опрошенного судом первой инстанции в  качестве свидетеля, он работает руководителем обособленного подразделения ООО «Регионавтоснаб», расположенного в городе Новый Уренгой, осуществлял свою деятельность по доверенности. Свидетель подтвердил факт принадлежности ему подписи на накладной № 30 от 18.12.2011.

В материалах дела имеется доверенность от 01.04.2012 № 1, выданная ООО «Регионавтоснаб» Ломакину А.П., в том числе на подписание накладных за директора и главного бухгалтера (т. 2 л.д. 31).

То обстоятельство, что Ломакин А.П. выступал от имени ответчика в отношения поставки, подтвердили свидетели Костюков В.В. и Пеганова Г.Ф.

Акты на перемещение также подписывались указанным лицом (т. 3 л.д.82-95).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания оценивать указанные свидетельские показания критически, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведения, сообщенные свидетелями, ответчиком не опровергнуты.

Изложенным опровергаются доводы ответчика о невозможности Ломакина А.П. действовать от имени ответчика при приемке товара.

Довод ответчика о том, что накладная от 18.12.2011 № 30 изготовлена позднее даты, в ней указанной, не принимается во внимание за недоказанностью.

О фальсификации накладной в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Судебная экспертиза по данной накладной не проводилась.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что накладная не могла быть заверена печатью ответчика, поскольку в спорный период общество осуществлю деятельность без печати.

Осуществление деятельности без печати ответчик не доказал, соответствующих сведений не представил.  Напротив, в договоре поставки от 08.12.2011 № 432п11 печать ответчика проставлена.

Доказательств сговора или иного злонамеренного соглашения Ломакина А.П. с истцом при совершении спорной поставки в материалы дела не представлено. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Наличие в материалах дела доверенности от 01.05.2012 № 16, выданной Ломакину А.П. ООО «Аккумуляторный Дом», на совершение сделок купли-продажи, как ошибочно полагает ответчик, принятие указанным лицом товара по накладной от 18.12.2011 № 30 не исключает.

Указанная доверенность выдана в период после оформления спорной товарной накладной. Сведений о выдаче истцу доверенности Ломакину А.П. в период оформления накладной от 18.12.2011 № 30 не имеется.

То обстоятельство, что в актах сверки данная накладная не отражена, само по себе факт поставки не опровергает. Наличие каких-либо нарушений при ведении организацией бухгалтерского учета правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Непредъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле статьи 10 ГК РФ, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.

Получив от истца товар, ответчик обязан его оплатить.

Доказательств принятия мер к погашению задолженности ответчиком не представлено.

Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Факта реализации данным лицом своих прав исключительно с намерением причинить вред ответчику не установлено.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки ответчику товара ответчику на сумму 3 258 929 руб. 69 коп. материалам дела подтвержден.

В отсутствие доказательств оплаты, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 258 929 руб. 69 коп. удовлетворено обоснованно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате товара, требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора заявлено правомерно.

С учетом заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельств дела и характера нарушения, суд первой инстанции снизил размер договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни истцом, ни ответчиком не приведено, что исключает переоценку соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Регионавтоснаб» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2014 года по делу № А70-9417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.С. Грязникова

Л.И. Еникеева