Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А70-9417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2014 года

                                                      Дело №   А70-9417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Грязниковой А.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3660/2014) общества с ограниченной ответственностью «Регионавтоснаб» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2014 года по делу № А70-9417/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный Дом» (ОГРН 1077203015416, ИНН 7203191113) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионавтоснаб» (ОГРН 1027200825167, ИНН 7202089237) о взыскании 1 926 847 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Регионавтоснаб» - директор Васильев А.А., решение единственного участника № 2 от 20.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный Дом» - Андреева М.В., по доверенности от 09.01.2014, сроком действия до 31.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный Дом» (далее - ООО «Аккумуляторный Дом») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионавтоснаб» (далее - ООО «Регионавтоснаб») о взыскании 1 926 847 руб. 55 коп., из них: 1 551 090 руб. основного долга, 375 757 руб. 55 коп. пени.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части основного долга до 3 258 929 руб. 69 коп., в части пени - до 375 757 руб. 55 коп.

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2014 года по делу № А70-9417/2013 (в редакции определения об исправлении опечатки от 19.03.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Регионавтоснаб» в пользу ООО «Аккумуляторный Дом» взыскано 3 558 929 руб. 69 коп., в том числе: 3 258 929 руб. 69 коп. задолженности, 300 000 руб. неустойки, а также 41 173 руб. 44 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. ООО «Аккумуляторный Дом» из федерального бюджета возвращено 23 173 руб. 44 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регионавтоснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт получения товара по накладной от 18.12.2011 № 30 и товарно-транспортной накладной от 18.04.2013 № 1404. Указывает, что факт подписания Ломакиным А.П. товарно-транспортной накладной от 18.04.2013 № 1404 опровергнут заключением судебной экспертизы. Применительно к подписанию Ломакиным А.П. накладной от 18.12.2011 № 30 судом не принято во внимание, то обстоятельство, что указанное лицо являлось представителем истца (доверенность имеется в материалах дела), трудовые отношения между Ломакиным А.П. и ответчиком в момент подписания накладной отсутствовали, в актах сверки данная накладная не отражена, претензий по оплате товара в течение двух с половиной лет не предъявлялось.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аккумуляторный Дом» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регионавтоснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Аккумуляторный Дом» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2011 года между ООО «Аккумуляторный Дом» (поставщик) и ООО «Регионавтоснаб» (покупатель) подписан договор - поставки № 432п11, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по перечню согласно счет-фактуре.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится отдельными партиями путем выборки товара (самовывоз) со склада поставщика, отгрузки железнодорожным транспортом, либо иным способом по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора обязательство поставщика по передаче товара покупателю считается исполненным:

2.2.1. в момент сдачи товара, что подтверждается отметкой представителя покупателя на товарных накладных о приеме товара. В случае отсутствия уполномоченного лица покупателя при приеме товара, подпись лица, принявшего товар в торговой точке (складе) покупателя, считается действительной и товар принятым покупателем. При приеме товара в торговой точке покупателя, поставщик имеет право не требовать предоставление доверенности на получение товара.

2.2.2. выборка товара производится при наличии у представителя покупателя надлежащей доверенности на получение товара. Количество отгруженного товара определяется товарными накладными.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за каждую партию товара производится на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного счета.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от основной суммы долга за каждый день просрочки.

Как указывает истец, принятые на себя по договору обязательства он исполнял надлежащим образом, реализуя ответчику товар надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте.

Вместе с тем обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено. Товар, поставленный по накладной от 18.12.2011 № 30 и товарной накладной от 18.04.2013 № 1404, не оплачен.

21 мая 2013 года и 28 августа 2013 года истцом в адрес ответчика направлены претензии, в которых истец просил оплатить сумму задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Мотивированного ответа на претензии от ответчика не поступило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если получатель товара отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены накладная от 18.12.2011 № 30 и товарная накладная от 18.04.2013 № 1404.

Задолженность по оплате поставленного товара, предъявленная ко взысканию в настоящем деле, составила 3 258 929 руб. 69 коп.

Возражая против взыскания задолженности в указанной сумме, ответчик оспаривает факт получения товара по накладной от 18.12.2011 № 30 и товарной накладной от 18.04.2013 № 1404.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В судебном заседании 22 октября 2013 года в связи с заявленным ходатайством истца о вызове свидетелей в качестве свидетелей допрошены: Костюков Валерий Викторович (водитель ООО «Аккумуляторный Дом», который отвозил товар по накладной от 18.04.2013), Пеганова Галина Фаидовна (коммерческий директор ООО «Аккумуляторный Дом), Ломакин Андрей Петрович (руководитель обособленного подразделения ООО «Регионавтоснаб» в г. Новый Уренгой, который подписывал накладную от 18.04.2013, командировочное удостоверение Костюкова В.В., акт сверки от 18.04.2013).

Относительно обстоятельств поставки по товарной накладной от 18.04.2013 № 1404 указанными лицами даны следующие пояснения.

Свидетель Костюков В.В. пояснил, что работает в фирме ООО «Аккумуляторный Дом»; получив командировочное удостоверение, загрузил товар и поставил его ответчику. Принял товар и расписался в накладной Ломакин А.П.

Свидетель Пеганова Г.Ф. пояснила, что документы по спорной поставке были направлены в Новый Уренгой вместе с водителем организации; получал товар Ломакин А.П. по доверенности Васильева А.А.

Из пояснений свидетеля Ломакина А.П. следует, что он работает руководителем обособленного подразделения ООО «Регионавтоснаб», расположенного в городе Новый Уренгой, осуществлял свою деятельность по доверенности. Указал, что доставка товара осуществлялась водителем - экспедитором ООО «Аккумуляторный Дом», товар был принят Васильевым А.А. утверждает, что подпись на товарной накладной № 1404 от 18.04.2013 не принадлежит ему.

По ходатайству ответчика определением суда от 11 ноября 2013 года по настоящему делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем выполнена подпись, в товарной накладной № 1404 от 18.04.2013 напротив фамилии Ломакина А.П. самим Ломакиным А.П. или иным лицом? Идентичен ли оттиск печати ООО «Регионавтоснаб» в товарной накладной № 1404 от 18.04.2013, печати ООО «Регионавтоснаб».

В заключении № 2481/01-3 от 13.01.2014 эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Ломакина А.П., расположенная в строке «Груз получил грузополучатель» в правом нижнем углу третьего листа товарной накладной № 1404 от 18.04.2013 (поставщик - ООО «Аккумуляторный дом», плательщик - ООО «Региоавтоснаб»), выполнена не Ломакиным А.П., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ломакина А.П.

В заключении эксперта № 2482/01-3 от 13.12.2013 содержится вывод о том, что оттиск печати ООО «Регионавтоснаб», расположенный в строке «М.П.» под строкой «Груз получил грузополучатель» в правом нижнем углу третьего листа товарной накладной № 1404 от 18.04.2013 (поставщик - ООО «Аккумуляторный дом», плательщик - ООО «Региоавтоснаб»), нанесен печатью ООО «Регионавтоснаб», образцы оттисков которой представлены для сравнения.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком ходатайство о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы не заявлено, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда не внесены. Согласие сторон на проведение экспертиз из материалов дела также не следует.

При этом, вопреки ошибочным доводам ответчика, наличие в экспертном заключении вывода о том, что подпись от имени