Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А75-8979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сведений о том, что доверенности на подписание документов указанным выше  лицам не выдавалась, ответчиком не представлено.

Оснований считать, что полномочия Хусниярова И.Р., Фазлыева А.А., Качесовой О.В., подписавших акты, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанными лицами трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные первичные документы заверены печатью ответчика.

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25. которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица   на   документах,   удостоверяющих    права   лиц,   фиксирующих    факты,   связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ссылаясь на то, что оттиск печати, учиненный на спорных актах, не соответствует оттиску печати, используемому обществом, о фальсификации оттиска печати на актах в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, за проведением экспертизы подлинности оттиска печати не обратился. Пояснений относительно того, в чем состоит несоответствие оттисков печати, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не дано.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные акты, печати ответчика указывает на передачу последним полномочий на совершение действий от имени ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ». Сведения о том, что передача указанным лицам печати ответчика имела иные цели, отсутствуют.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае акты, содержащие подпись Хусниярова И.Р., Фазлыева А.А., Качесовой О.В., расцениваются судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате по двусторонним актам, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Содержание актов допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Доказательств того, что  услуги оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Мотивированные замечания по факту оказания услуг, объему и качеству, стоимости оказанных услуг в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком услуг исполнителя без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги оказаны надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Доказательства оплаты услуг в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт оказания услуг установлен, доказательств их оплаты не представлено, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 21 818 924 руб. 55 коп. задолженности.

В связи с просрочкой ответчика в оплате услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Компании о взыскании с ответчика договорной неустойки по пункту 7.3 договоров в общей сумме 1 806 053 руб. 28 коп.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, сумма неустойки не оспорена.

Отклоняя доводы ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Пунктом 9.4 договоров предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 20 календарных дней с даты получения.

В претензии от 19.02.2013 № 075-02/13 Компания уведомила ответчика о наличии непогашенной задолженности в размере 10 637 227,34 руб., в том числе по договору № 122, просила предоставить график погашения задолженности.

Со своей стороны, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» выразило готовность произвести оплату задолженности согласно графику погашения задолженности (письмо от 01.05.2013 № 01/05).

В претензии от 06.08.2013 № 269-08/13 Компания уведомила ответчика о наличии непогашенной задолженности в размере 21 818 924,57 руб. по договору № 33, предложило погасить долг и неустойку.

Указанная претензия направлена ответчику 16.08.2013, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Претензия вручена ответчику 27.08.2013 (т. 1 л.д. 105).

Факт получения претензий допустимыми доказательствами не опровергнут. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Однако задолженность и неустойка ответчиком не оплачены.

При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления заявленных в настоящем деле исковых требований Компании без рассмотрения.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу N А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ»  оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку копия чек-ордера от 12.05.2014 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 13.05.2014), оригинал чек-ордера не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2014 года по делу № А75-8979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.С. Грязникова

Л.И. Еникеева