Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А75-8979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2014 года

                                                       Дело №   А75-8979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Грязниковой А.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3510/2014) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2014 года по делу № А75-8979/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску Компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед» в лице филиала в городе Москве (ИНН 9909025880) к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418) о взыскании 25 284 086 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» - не явился, извещено;

от Компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед» - Хуснутдинов Р.А., по доверенности №  77АБ2488381 от 20.03.2014, сроком действия до 30.10.2014,

установил:

Компания «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед» (далее - Компания) в лице филиала в городе Москве обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ») о взыскании 24 000 817 руб. 03 коп., в том числе: 21  818 924 руб. 57 коп. основной задолженности, 2 181 892 руб. договорной неустойки (пени) по договору на выполнение работ по сопровождению буровых растворов от 25.12.2012 № 33/13-S.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика 25 284 086 руб. 01  коп.,  в том числе: 14 980 892 руб. 89 коп. основной задолженности по договору подряда на выполнение работ по сопровождению буровых растворов от 20.08.2011 № 122/11-S, 3 144 031 руб. 32 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 30.09.2012 по 01.08.2013, 6 838 031 руб. 68 коп. основной задолженности по договору на выполнение работ по сопровождению буровых растворов от 25.12.2012 № 33/13-S, 321 130 руб. 12 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 17.05.2013 по 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2014 года по делу № А75-8979/2013 исковые требования Компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед» удовлетворены частично. С ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу Компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед» взыскано 23 624 977 руб. 83 коп., в том числе: 21 818 924 руб. 55 коп. основной задолженности, 1 806 053 руб. 28 коп. договорной неустойки (пени), а также 133 200 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 415 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что работы на заявленную сумму выполнены не были, акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами. Ответчик также оспаривает принадлежность обществу печати, оттиск которой учинен на актах выполненных работ. Кроме того, по утверждению ответчика, претензионный порядок урегулирования настоящего спора не соблюден.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил,  о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мегион-Сервис» (в настоящее время - ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 122/11-S (далее – договор № 122).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора № 122 исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по сопровождению буровых растворов при бурении скважин на объектах заказчика. Комплекс предоставляемых исполнителем услуг включает в себя: разработку «Программы по буровым растворам» на основании геолого-технических данных, предоставленных заказчиком; подбор рецептуры бурового раствора для фактических условий бурения; осуществление контроля за приготовлением и регулированием параметров бурового раствора; предоставление отчета о предоставленных услугах.

Пунктами 6.1, 6.2 договора № 122 предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ исполнителя составляет 6 430 410 руб. 21 коп., в том числе налог на добавленную стоимость. Ориентировочная стоимость работ определяется в соответствии с приложением № 4 к договору № 122 (расчет ориентировочной стоимости работ по договору и типам скважин).

Стоимость выполненных работ по каждой скважине определяется на основании фактического количества израсходованных химреагентов (приложение № 7 к договору № 122), стоимости транспортировки материалов со склада в городе Ноябрьск до места оказания услуг, стоимости транспортировки материалов с места оказания услуг на склад исполнителя в городе Ноябрьск по окончании действия договора № 122, стоимости услуг инженерного сопровождения (по ставке, указанной в приложении № 8 к договору № 122) в сутки, умноженной на количество дней выполнения работ, стоимости ситовых панелей (приложение № 7 к договору № 122). Транспортные услуги определяются на основании фактических затрат, подтвержденных подрядчиком, с учетом 11 % административных затрат.

По окончании работ исполнитель составляет акт о выполненных работах, акт об использовании химических реагентов (приложения № 2, 3 к договору № 122). При несогласии с указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо счете-фактуре суммой заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения отчета о выполнении работ обязан письменно уведомить об этом подрядчика. При этом, неоспариваемая заказчиком часть суммы, подлежащая выплате подрядчику, оплачивается в сроки, предусмотренные договором № 122. В случае, если акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от подписания не будет подписан заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ от подрядчика, такой акт будет считаться подписанным обеими сторонами без замечаний со стороны заказчика.

В приложениях № 2, 3 к договору № 122 стороны согласовали формы акта выполненных услуг по сопровождению буровых растворов и акта об использовании химических реагентов при бурении.

В приложении № 4 к договору № 122 стороны определили количество, конструкцию и местонахождение скважин, количество дней бурения и стоимость подлежащих оказанию услуг.

В приложении № 7 к договору № 122 установлены наименование и стоимость подлежащих применению материалов.

В приложении № 8 к договору № 122 согласована стоимость суток инженерного сервиса по буровым растворам.

Как следует из пункта 6.3 договора № 122, оплата за оказанные услуги осуществляется на основании подписанных заказчиком счета-фактуры и акта о приемке выполненных работ, при условии наличия оригиналов, в течение 60 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Моментом исполнения обязательств по оплате в рамках договора № 122 стороны договорились признавать момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.07.2012 включительно, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств (пункт 13.1. Договора № 122).

25 декабря 2012 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 33/13-S (далее - договор № 33) в редакции протокола разногласий к нему от 01.01.2013.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора № 33 исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по сопровождению буровых растворов при бурении скважин на объектах заказчика. Комплекс предоставляемых исполнителем услуг включает в себя: разработку «Программы по буровым растворам» на основании геолого-технических данных, предоставленных заказчиком; подбор рецептуры бурового раствора для фактических условий бурения; осуществление контроля за приготовлением и регулированием параметров бурового раствора; предоставление отчета о предоставленных услугах.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 33 ориентировочная стоимость работ исполнителя составляет 14 728 186 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 2 246 672 руб. 56 коп.

Пункты 6.2, 6.3 договора № 33 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2013) по содержанию тождественны условиям, предусмотренным пунктами 6.2, 6.3 договора № 122.

Как установлено пунктом 13.1 договора № 33, он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 включительно, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по оказанию услуг в рамках договора № 122 в период с августа 2012 года по февраль 2013 года на общую сумму 14 980 892 руб. 89 коп. истец представил в материалы дела заверенные копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ; актов приемки оказанных услуг по сопровождению буровых растворов.

На оплату работ истец выставил ответчику счета-фактуры  на общую сумму 14 980 892 руб. 91 коп.

В обоснование факта исполнения обязательств по оказанию услуг в рамках договора № 33 в период с марта 2013 года по май 2013 года на общую сумму 6 838 031 руб. 68 коп. истец представил заверенные копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ; актов приемки оказанных услуг по сопровождению буровых растворов.

На оплату работ истец выставил ответчику счета-фактуры  на общую сумму 6 838 031 руб. 66 коп.

Однако оказанные услуги ответчик не оплатил, претензии истца об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг по договорам № 33 и № 122 и наличие задолженности ответчика по оплате в общей сумме 21 818 924 руб. 55 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании договорной неустойки на основании пункта 7.3 договоров суд первой инстанции посчитал обоснованным. Вместе с тем, проверив представленные истцом расчеты неустойки, суд признал их неверными. Так, расчет пени по договору № 122 произведен без учета установленного пунктом 7.3 договора № 122 ограничения максимального размера взыскиваемой неустойки (10 % от суммы задолженности), истец также неверно определил даты начала и окончания просрочки применительно к положениям статьи 193 ГК РФ, пункта 6.3 договора № 122, а также количество дней просрочки. Согласно расчету суда надлежащий расчет пени по договору № 122 составил 1 498 089 руб. 29 коп. за период с 02.10.2012 по 01.08.2013. Как указал суд первой инстанции, в расчете пени по договору № 33 истец неверно определил даты начала просрочки применительно к положениям пункта 6.3 договора № 33 в редакции протокола разногласий к нему от 01.01.2013 и количество дней просрочки. Согласно расчету суда надлежащий расчет договорной неустойки за период с 18.05.2013 по 01.08.2013 составил 307 963 руб. 99 коп. В связи с чем по двум договорам с ответчика в пользу истца взыскано 1 806 053 руб. 28 коп. договорной неустойки.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Возражений относительно частичного удовлетворения иска истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается  актами к договору № 122 за период с августа 2012 года по февраль 2013 года на общую сумму 14 980 892 руб. 89 коп., актами к договору № 33 за период с марта 2013 года по май 2013 года на общую сумму 6 838 031 руб. 68 коп.

Указанные акты подписаны Фазлыевым А.А., Качесовой О.В., Хуснияровым И.Р. без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у указанных лиц полномочий на подписание актов судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,