Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А75-11989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципального имущества - гостиничные услуги с базовой ставкой 480 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за период с 01.07.2012 по 30.11.2013 подлежит удовлетворению частично, поскольку в 2012 году, согласно методике расчета, оплата в месяц составляла 417 977 руб., ответчик оплачивал 334 382 руб. в месяц.

Таким образом, с учетом перерасчета задолженность по договору за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 составляет (417 977 - 334 382) * 6 = 501 570 руб.

За период с 01.01.2013 по 30.11.2013 согласно методике расчета, оплата в месяц составляла 611 441 руб., и с учетом перерасчета задолженность по договору за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 составляет (611 441 - 334 382) * 11 = 3 047 649.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 549 219 руб. за период с 01.07.2012 по 30.11.2013.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых от суммы основного долга по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых, начиная с 01.12.2013 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 549 219 из расчета 8,25 процентов годовых, начиная с 01.12.2013 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку возврата муниципального имущества в размере 48 472 978 руб. 04 копейки за период с 21.12.2010 по 17.11.2013.

Согласно пункту 4.3. договора за просрочку возврата имущества в сроки, установленные пунктом 2.13 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от полной стоимости подлежащего возврату имущества, указанного в пункте 1.1. договора.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, нарушение условий договора по окончанию его действия ответчик не принял мер по своевременному возврату арендованного имущества.

Однако, данное пользование муниципальным имуществом осуществлялось фактически на основании разрешительного письма администрации города Сургута от 05.12.2008 № 14-9354/8(05) (т. 1 л.д. 31). Определением суда от 24.02.2014 утверждено мировое соглашение и производство по делу в части требования возврата имущества прекращено.

Таким образом, несмотря на условия пунктов 4.3, 2.13 договора, требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку возврата муниципального имущества в размере 48 472 978 рублей 04 копейки за период с 21.12.2010 по 17.11.2013 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2014 по делу № А75-11989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Л.А. Золотова