Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А75-11989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2014 года

       Дело № А75-11989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5463/2014) администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2014 по делу № А75-11989/2013 (судья Стоякин Г.Н.), принятое по иску администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  «АЭРОПОРТ СУРГУТ» (ОГРН 1028600603998) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОПОРТ СУРГУТ» - Мязина Наталья Анатольевна по доверенности № ДАС-27/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЭРОПОРТ СУРГУТ» (далее – ответчик, ОАО «АЭРОПОРТ СУРГУТ», Общество) о взыскании 104 241 840 руб. 14 копеек по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 04.02.2008 № 30, в том числе 23 218 017 руб. задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.07.2012 по 30.11.2013, 7 310 руб. 88 коп. - договорной неустойки (пени) за просрочку арендных платежей за периоды: с 06.02.2008 по 27.02.2008, 06.10.2008 и с 06.11.2008 по 07.11.2008, 81 016 512 руб. 26 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку возврата муниципального имущества за период с 07.01.2009 по 17.11.2013; а так же о возврате ответчиком муниципального имущества - нежилого помещения: гостиницы, площадью 2 626,6 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, город Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 49 по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 23 218 017 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 01.11.2013 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 24.02.2014 производство по делу прекращено в части требования Администрации к ОАО «АЭРОПОРТ СУРГУТ» о возврате муниципального имущества.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 23 218 017 руб. за период с 01.07.2012 по 30.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 23 218 017 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 01.12.2013 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга; пени за просрочку возврата муниципального имущества в размере 48 472 978 руб. 04 коп. за период с 21.12.2010 по 17.11.2013. Уточнения исковых требований были приняты и рассмотрены судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2014 по делу № А75-11989/2013 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ОАО «АЭРОПОРТ СУРГУТ» в пользу Администрации города взыскан основной долг в размере 3 549 219 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 3 549 219 руб. по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, начиная с 01.12.2013 по день фактической уплаты суммы долга. При частичной оплате основного долга проценты начисляются на оставшуюся часть основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразила несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, в связи с чем просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала на то, что при расчете арендной платы и имеющейся задолженности необходимо применять размер базовой ставки, установленный для гостиничных услуг постановлением Главы города Сургута от 10.02.2012 № 9 «О внесении изме­нений в постановление Главы города от 13.10.2008 № 61 «Об утверждении методи­ки расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным на территории города», поскольку свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2011 серия 86-АБ № 240542 и повторным свидетельством от 22.09.2011 серия 86-АБ № 310349 подтверждается зарегестрированное право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание: гостиница.

Кроме того, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку возврата имущества, поскольку договором предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по возврату имущества.

В судебном заседании представитель ОАО «АЭРОПОРТ СУРГУТ» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация города Сургута, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложении не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Администрации на праве собственности принадлежит нежилое здание: гостиница, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей 1), общей площадью 2 626,6 кв.м. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 28).

Между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества от 04.02.2008 № 30 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество - гостиница на 122 места, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 49 (далее - имущество) для обеспечения неавиационной деятельности (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора сторонами согласована арендная плата в размере 334 382 рубля в месяц, без НДС.

Согласно пункту 3.3. договора внесение арендной платы должно производиться в порядке предоплаты до 5 числа текущего месяца. Срок аренды устанавливается с 01.01.2008 по 30.12.2008 (пункт 1.2. договора).

Факт передачи арендодателем арендатору указанного помещения подтвержден актом приема-передачи нежилого помещения (Приложение № 1 к договору) (л.д. 24).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В связи с окончанием срока действия договора, письмом Администрация города Сургута от 05.12.2008 № 14-9354/8(05) фактически разрешила пользоваться имуществом до момента определения победителя конкурса (аукциона) (т. 1 л.д. 31).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае после истечения срока действия договора имело место использование ответчиком муниципального имущества без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Расчёт неосновательного обогащения произведён истцом исходя из методики расчета арендной платы (в редакции решения Думы города Сургута от 20.06.2013 № 354-V ДГ). Истцом был произведен перерасчет арендной платы за пользование арендованным имуществом за период с 01.07.2012 по 30.11.2013.

На момент заключения договора аренды в 2008 действовала методика расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденная постановлением главы города Сургута от 21.09.2006 № 43. Согласно пункту 27 Приложения № 1 к методике расчета арендной платы (помещения, используемые для обслуживания и перевозки пассажиров, базовая ставка за один квадратный метр в месяц составляла 140 руб., общая сумма аренды здания в месяц была сформирована в размере 334 382 рубля в месяц).

Постановлением главы города Сургута от 13.10.2008 № 61 утверждена методика расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, вступившая в силу с 01.01.2011. Согласно пункту 27 Приложения № 1 к методике расчета арендной платы (помещения, используемые для обслуживания и перевозки пассажиров, базовая ставка за один квадратный метр в месяц составляла 175 руб. Таким образом, стоимость пользования зданием гостиницы не может составлять более 417 977 рублей в месяц).

Решением Думы города Сургута от 26.12.2012 № 281-V ДГ утверждена методика расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, действие которой распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2013. Согласно пункту 26 Приложения № 1 к методике расчета арендной платы (помещения, используемые для обслуживания и перевозки пассажиров, базовая ставка за один квадратный метр в месяц составила 256 руб. Итого: 611 441 рублей в месяц).

Ответчиком своевременно исполнялись обязательства по оплате арендных платежей, с учетом пункта 3.1. договора в размере 334 382 руб. в месяц, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 79-90). Хотя договор аренды муниципального имущества от 04.02.2008 № 30 истек и продлению не подлежал, ответчик продолжал регулярно вносить платежи за фактическое пользование имуществом в этом же размере. Акты сверок за периоды с 2008 по 2012 годы подписаны сторонами.

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что у сторон нет разногласий по фактической оплате в размере 334 382 руб. в месяц за пользование имуществом (зданием гостиницы) за весь период пользования.

Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности за пользование гостиницей в сумме 23 218 017 рублей и обосновывая при этом стоимость пользования имуществом в размере 1 215 716 и 1 392 461 рубль в месяц, истец исходил из того, что здание использовалось ответчиком именно как гостиница.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о необходимости применении пункта 27 Приложения № 1 к методике расчета арендной платы (целевое назначение: гостиница), поскольку, как следует из материалов дела, заключая договор, стороны применили пункта к методике расчета арендной платы, подтверждающей целевое назначение не в качестве гостиницы, а как помещения, используемые для обслуживания и перевозки пассажиров.

Кроме того, ответчиком представлено письмо администрации города Сургута от 27.02.2014 № 46-АС-1337/14 с приложением расчета методики установления ежемесячной платы по договору в размере 611 441 руб., т.е. как для помещений, используемых для обслуживания и перевозки пассажиров.

Таким образом, целевое назначение использования здания с 2008 года до настоящего времени собственником не менялось, доказательств, подтверждающих обратное стороной по делу не представлено, что подтверждает правильность примененного ответчиком расчета стоимости пользования имуществом, как помещением, используемым для обслуживания и перевозки пассажиров.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что при расчете арендной платы и имеющейся задолженности необходимо применять размер базовой ставки, установленный для гостиничных услуг, подлежит отклонению, поскольку наличие свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2011 серия 86-АБ № 240542 и повтор­ного свидетельства от 22.09.2011 серия 86-АБ № 310349, согласно которым зареги­стрировано право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание: гостиница, не свидетельствует о том, что это здание использовалось с целью для оказания гостиничных слуг, в смысле придаваемом, Постановлением Главы города Сургута от 10.02.2012 № 9 «О внесении изме­нений в постановление Главы города от 13.10.2008 № 61 «Об утверждении методи­ки расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, располо­женным на территории города», которым введена новая цель использования