Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А75-5071/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов,Об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении излишне уплаченной (взыс

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2009 года

                                                                  Дело № А75-5071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6402/2008) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания территориального объединения № 3» муниципального образования Сургутский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2008 года по делу №  А75-5071/2008 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гравитон» к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания территориального объединения № 3» муниципального образования Сургутский район, при участии третьего лица- муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Сургутский район», о взыскании 7 935 543 руб. 51 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания территориального объединения №3» муниципального образования Сургутский район – представитель Лысюк О.И. по доверенности № 139 от 09.02.2009, сохраняющей свою силу по 31.07.2009, адвокат Гулевский О.В. по доверенности № 291 от 03.03.2009, сохраняющей свою силу по 31.08.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Гравитон» – директор Бурый И.Б. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2009 № 240, приказ от 08.05.2004 № 1), представитель Ахундова Р.С. по доверенности от 06.02.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009, представитель Журавлева Л.А. по доверенности от 18.02.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009,

от Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Сургутский район» – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гравитон» (далее – ООО «Гравитон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания территориального объединения № 3» муниципального образования Сургутский район (далее – МУП «УКТО № 3» МО Сургутский район, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 101/3960 от 01.04.2005 в сумме 7 175 214 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760 329 руб. 41 коп. за период с 10.01.2007 по 10.04.2008.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил основания исковых требований, дополнив их ссылками на договоры № 57 от 01.06.2004 и № 25/1213 от 01.01.2005. Данные уточнения судом приняты.

Также истец заявил об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 5 800 руб., понесённых в связи с оплатой проживания представителя общества в гостинице.

Определением от 09.10.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Сургутский район» (далее – МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутский район», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2008 по делу № А75-5071/2008 с МУП «УКТО № 3» МО Сургутский район в пользу ООО «Гравитон» взыскана задолженность в сумме 7 175 214 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 274 руб. 22 коп., судебные издержки в размере 5 244 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП «УКТО № 3» МО Сургутский район в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлена первичная документация в подтверждение размера полученных в счёт оплаты оказанных услуг денежных средств. Акты сверки взаимных расчётов не подписаны руководителями обоих предприятий и являются сводными учётными документами, которые составляются на основании первичных документов.

По мнению ответчика, не соответствует действительности то, что им в ответе на претензию истца признана задолженность в сумме 7 175 214 руб. 10 коп.

Также ответчик не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о признании суммы долга, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод МУП «УКТО № 3» МО Сургутский район о пропуске ООО «Гравитон» срока исковой давности.

Кроме того, судом рассмотрены требования истца, вытекающие их разных договоров, при том определение об объединении в одно производство нескольких дел, не выносилось.

ООО «Гравитон» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 7 175 214 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 274 руб. 22 коп., судебных издержек в размере 5 244 руб. 28 коп. оставить без изменения, и проверить законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «УКТО № 3» МО Сургутский район поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Гравитон» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий ответа Генеральной прокуратуры РФ от 25.12.2008, сопроводительного письма Прокуратуры ХМАО-Югры от 05.02.2009, обращения к межрайонному прокурору Ханты-Мансийской прокуратуры ХМАО-Югры от 18.02.2009 и ответа на него от 18.02.2009, сопроводительного письма Прокуратуры ХМАО-Югры о направлении материалов в следственный комитет для организации проверки, обращении к начальнику Ханты-Мансийского следственного отдела СУ Следственного отдела при Прокуратуре по ХМАО-Югре.

Представители ООО «Гравитон» против удовлетворения указанного ходатайства возражают.

Рассмотрев заявленное МУП «УКТО № 3» МО Сургутский район ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Копии ответа Генеральной прокуратуры РФ от 25.12.2008, сопроводительного письма Прокуратуры ХМАО-Югры от 05.02.2009, обращения к межрайонному прокурору Ханты-Мансийской прокуратуры ХМАО-Югры от 18.02.2009 и ответа на него от 18.02.2009, сопроводительного письма Прокуратуры ХМАО-Югры о направлении материалов в следственный комитет для организации проверки, обращении к начальнику Ханты-Мансийского следственного отдела СУ Следственного отдела при Прокуратуре по ХМАО-Югре не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность истребования и представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до окончания проверки органами прокуратуры заявления об установлении в действиях представителя ООО «Гравитон» признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку указанные МУП «УКТО № 3» МО Сургутский район обстоятельства не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

МУП «УКТО № 3» МО Сургутский район в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации доказательств (акта сверки взаимных расчётов на 30.06.2005), в котором утверждает, что данный акт был изготовлен путём монтажа отдельных фрагментов, полученных при помощи ксерокопирования с оригинала.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик ходатайствовал о проведении технической экспертизы акта сверки взаимных расчётов на 30.06.2005.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу при получении на это согласия лица, его представившего.

Такое согласие от представителя ООО «Гравитон» было получено, и арбитражный суд исключил акт сверки взаимных расчётов на 30.06.2005 из числа доказательств по делу № А75-5071/2008.

МУП «УКТО № 3» МО Сургутский район, ссылаясь на то, что поскольку судом апелляционной инстанции исключена из числа доказательств сфальсифицированная копия акта сверки взаимных расчётов на 30.06.2005, то, как взаимосвязанные с данным актом сверки, подлежат исключению также акты сверки взаимных расчётов на 31.12.2005, 31.12.2006, 30.06.2007, 31.12.2007, 01.04.2008.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств по настоящему делу актов сверки взаимных расчётов на 31.12.2005, 31.12.2006, 30.06.2007, 31.12.2007, 01.04.2008, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности исключения документов из числа доказательств по делу в ином порядке, кроме определенного статьёй 161 названного Кодекса.

В данном случае ходатайства о фальсификации актов сверки взаимных расчётов на 31.12.2005, 31.12.2006, 30.06.2007, 31.12.2007, 01.04.2008 ответчиком не заявлено. Положения Уголовного- процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде не применимы.

МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутский район», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 между ООО «Гравитон» (исполнитель) и МУП «УКТО № 3» МО Сургутский район заключён договор № 57.

По условиям пункта 2.1 названного договора его предметом является организация предоставления услуг по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий потребителю, проживающему в муниципальном жилищном фонде, в отношении которых заказчик осуществляет функции управления.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ориентировочная сумма по договору определяется в соответствии с финансовым планом (приложение № 1) в размере 13 213 886 руб., в том числе бюджетные средства в сумме 1 450 652 руб. Расчёты по договору с исполнителем осуществляет уполномоченная заказчиком организация по мере поступления средств от населения (пункт 4.3).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2004 по 31.12.2004 (пункт 6.1 договора).

Кроме того, 01 января 2005г. стороны заключили договор № 25/1213, в соответствии с которым исполнитель должен был оказывать услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда потребителю, проживающему в муниципальном жилищном фонде пос. Солнечный.

В силу пунктов 5.4, 5.6 договора № 25/1213 от 01.01.2005 ориентировочная сумма по договору определяется в соответствии с финансовым планом (приложение № 1) в размере 5 248 738 руб. 90 коп., в том числе бюджетные средства в сумме 977 497 руб. 07 коп.; расчёты с исполнителем осуществляет уполномоченная ответчиком организация по мере поступления средств от населения.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2005 по 01.04.2005 (пункт 8.1 договора).

Также 01.04.2005 между МУП «УКТО № 3» МО Сургутский район и ООО «Гравитон» заключён договор № 101/3960, предметом которого является предоставление истцом услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию муниципального жилого фонда пос. Солнечный (пункт 2.1 договора).

Ориентировочная сумма по договору № 101/3960 от 01.04.2005 определяется в соответствии с финансовым планом (приложение № 1, 1.1) в размере 14 151 600 руб. 70 коп., в том числе бюджетные средства в сумме 1 697 562 руб. 72 коп. (пункт 4.4 договора).

Расчёты по договору с исполнителем осуществляет уполномоченная заказчиком организация по мере поступления средств от населения (пункт 4.6 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2005 по 30.06.2007 (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2007).

На день предъявления иска, по расчёту истца, ответчиком не оплачены услуги по договорам № 57 от 01.06.2004, № 25/1213 от 01.01.2005, № 101/3960 от 01.04.2005 стоимостью 7 175 214 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договоры № 57 от 01.06.2004, № 25/1213 от 01.01.2005 в качестве смешанных, содержащих в себе элементы подряда и оказания услуг, а договор № 101/3960 от 01.04.2005 как договор об оказании услуг, следовательно, возникшие между