Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А46-30771/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

Ссылки подателя жалобы на то, что суд при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необоснованно дал оценку обстоятельствам дела, несмотря на то, что не имел права рассматривать дело по существу, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ОАО «Омсктрансстрой» о том, что вынесение резолютивной части определения суда в виде отдельного судебного акта и ознакомление с ней лиц, участвующих в деле, незаконно и нарушает процессуальные права ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 4 статьи 184 АПК РФ предусматривается, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Учитывая, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 АПК РФ), судами по аналогии применяются правила статьи 176 АПК РФ, регламентирующие порядок объявления решения.

Из системного толкования указанных выше норм главы 21 АПК РФ, а также норм статьи 176 АПК РФ следует, что вынесение и объявление резолютивной части определения с последующим изготовлением в полном объеме не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемой определение вынесено в незаконном составе суда, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 04.06.2014 по делу № А46-30771/2012, изготовленного как в письменной форме, так и с использованием средств аудиозаписи, отвод суду был заявлен после и в связи с отклонением судом первой инстанции заявленных ответчиком ходатайств – о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, о замене истца в порядке процессуального правопреемства; а также возвращением встречного искового заявления ОАО «Омсктрансстрой».

То есть, суд разрешил вопрос относительно встречного иска и объявил резолютивную часть определения о возвращении встречного иска до того, как ответчик заявил отвод суду.

Поскольку процессуальное действие по разрешению вопроса относительно встречного иска было совершено судом до заявления ответчиком отвода суду, то заявление отвода не влияет на законность определения, вынесенного по встречному иску.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изготовление определения в полном объеме 06.06.2014 не опровергает изложенные выводы суда, поскольку само процессуальное действие по разрешению заявления совершено судом именно 04.06.2014, то заявления отвода.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, тогда как 04.06.2014 оглашена резолютивная часть решения, а 06.06.2014 Арбитражным судом Омской области изготовлен полный текст решения по делу № А46-30771/2012.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ОАО «Омсктрансстрой» на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует ОАО «Омсктрансстрой» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «Омсктрансстрой» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 о возвращении встречного искового заявление по делу № А46-30771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева