Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А70-13451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счетов-фактур в соответствии со статьей 486 ГК РФ не освобождает покупателя (потребителя энергоресурсов) от исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии в течение срока, согласованного сторонами в договоре поставки, так как счета-фактуры представляют собой документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Более того, в соответствии с пунктом 3.2.6 контракта поставщик (ОАО «Тюменская энергосбытовая компания») принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 2 (двух) дней после оформления акта объемов потребления электрической энергии, предоставлять покупателю (РУФСБ России по Тюменской области) счет-фактуру.

Указанной обязанности истца корреспондирует обязанность ответчика, согласно пункту 3.3.3 контракта покупатель обязался ежемесячно получать у поставщика, оригинал счета-фактуры и акт объемов потребления электрической энергии и оказанных услуг, а также возвращать до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, подписанный и скрепленный печатью оригинал акта объемов потребления электрической энергии и оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах контракта слов и выражений и соглашаясь с позицией истца, пришел к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по получению документов (счета-фактуры и акта) у истца.

Кроме того, истец пояснил, что согласно реестрам получения счетов-фактур все счет-фактуры за спорный период получены ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив наличие вины РУФСБ России по Тюменской области в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в сумме 1 477 руб. 33 коп.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорного договора.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является установленной законом за неисполнение денежного обязательства мерой ответственности, претензионный порядок по отношению к которой законом не предусмотрен. Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием, о чем заблуждается податель жалобы.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты по контракту от 01.01.2013 №12-633/2/У/2013 подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 477 руб. 33 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что РУФСБ России по Тюменской области подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, следовательно, на него необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины, основано на неверном толковании норм арбитражного процессуального и налогового законодательства.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.

Поскольку оплата задолженности в сумме 42 727 руб. 14 коп. произведена после поступления искового заявления в суд и принятия его к производству, исковые требования ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» к РУФСБ России по Тюменской области удовлетворены в сумме 1 477 руб. 57 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба РУФСБ России по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку РУФСБ России по Тюменской области не платило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-13451/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова