Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А70-13451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2014 года

Дело №   А70-13451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3001/2014) Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-13451/2013 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к Региональному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037200598742, ИНН 7202065250) о взыскании задолженности по контракту от 30.12.2011 № 12-633/2/У/2013 за май, август и сентябрь 2013 года в размере  42727 руб. 14 коп., а также процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 1 398 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к региональному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту – РУФСБ России по Тюменской области, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 30.12.2011 №12-633/2/У/2013 за май, август и сентябрь 2013 года в сумме 42 727 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 398 руб. 91  коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 42 727 руб. 14 коп., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 477 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-13451/2013 отказ истца от иска в части взыскания 42 727 руб. 14 коп. принят. Производство по делу А70-13451/2013 в этой части прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены. С РУФСБ России по Тюменской области в пользу ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 477 руб. 33 коп. и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 3 477 руб. 33 коп.

Возражая против принятого судом решения, РУФСБ России по Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что в просрочке оплаты по контракту от 30.12.2011 №12-633/2/У/2013 отсутствует вина РУФСБ России по Тюменской области, так как истец не направлял в адрес ответчика документы, являющиеся основанием для оплаты. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, доказательств направления претензии ответчику не представлено. Судом неправомерно с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины, так как РУФСБ России по Тюменской области освобождено от её уплаты.

ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены копии государственного контракта энергоснабжения для государственных нужд от 01.01.2013 №12-633/2/У/2013, протокола разногласий от 21.01.2013 к контракту, копии выписок из реестра получения счетов-фактур, которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, как в силу того, что часть данных документов уже имеются в материалах дела, так и в силу того, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Данные документы подлежат возвращению истцу.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1398 руб. 91 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец) и РУФСБ России по Тюменской области (покупатель) заключен государственный контракт энергоснабжения для государственных нужд от 01.01.2013 №12-633/2/У/2013 с учетом протокола разногласий к нему, по условиям которого покупатель обязан производить оплату фактически потребленной электроэнергии ежемесячно в полном объеме (пункт 3.3.2 контракта); ежемесячно получать у истца оригинал счета-фактуры и акт объемов потребления электроэнергии и оказанных услуг, а также возвращать до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, подписанный и скрепленный печатью оригинал акта объемов потребления электроэнергии и оказанных услуг (пункт 3.3.3 контракта). Оплата электроэнергии производится в порядке, установленном в пункте 5.5 контракта.

Согласно актам снятия показаний приборов учета электрической энергии, оформленным в мае, августе – сентябре 2013 года (л.д.41,43,44), ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в периоды май, август и сентябрь 2013 года поставило РУФСБ России по Тюменской области энергоресурс - электроэнергию в сумме 42 727 руб. 14 коп.

На оплату поставленного ресурса ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» выставило РУФСБ России по Тюменской области счета-фактуры от 31.05.2013 № 05811, от 31.08.2013 № 10575, от 30.09.2013 № 12098.

Поскольку оплату РУФСБ России по Тюменской области не произвело, на его стороне образовалась задолженность в сумме 42 727 руб. 14 коп.

До принятия по делу итогового судебного акта РУФСБ России по Тюменской области платежными поручениями от 23.12.2013 №839, от 12.12.2013 №161, №166 погасило задолженность в полном объеме, в связи с чем ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности.

Возражений в данной части иска РУФСБ России по Тюменской области не заявлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части переоценке не подлежат.

Указывая на нарушение сроков оплаты по контракту от 01.01.2013 №12-633/2/У/2013, ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» также начислило РУФСБ России по Тюменской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2013 по 11.12.2013 в сумме 1 398 руб. 91 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в обжалуемой части являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

В пункте 5.5 контракта предусмотрено, что покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указал истец и это не оспаривается ответчиком, поставленная в период с февраля по сентябрь 2013 года (не включая июнь 2013 года) электроэнергия оплачена РУФСБ России по Тюменской области платежными поручениями №320 от 12.04.2013 (за февраль 2013 года), №678 от 28.05.2013 (за март 2013 года), №924 от 06.06.2013 (за апрель 2013 года), №839 от 23.12.2013 (за май 2013 года), №845 от 18.09.2013 (за июль 2013 года), №166 от 12.12.2013 (за август 2013 года), №161 от 12.12.2013 (за сентябрь 2013 года), то есть с нарушением сроков оплаты.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 477 руб. 33 коп. за период с 18.03.2013 по 11.12.2013.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, РУФСБ России по Тюменской области указало, что в просрочке оплаты по контракту от 30.12.2011 №12-633/2/У/2013 отсутствует вина РУФСБ России по Тюменской области, так как истец не направлял в адрес ответчика документы, являющиеся основанием для оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины и соответствие его поведения критериям, предусмотренным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает.

Таким образом, не направление истцом ответчику