Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А70-11789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставить исполнителю градостроительный план, заказчик-застройщик должен был исполнить эту обязанность надлежащим образом и несет риск связанных с этим последствий.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не лишен был возможности получить градостроительный план земельного участка самостоятельно в сети Интернет, равно как и на то, что ввиду характера полученных ответчику работ необходимость в предоставлении градостроительного плана отсутствовала, отклоняется как необоснованная.

Во-первых, обязанность по предоставлению исполнителю градостроительного плана прямо предусмотрена пунктом  6.2 договора.

Во-вторых, согласно Письму Госстроя от 17.12.2012 № 3427-ВК/11/ГС «О предоставлении государственной услуги по выдаче градостроительного плана» сведения, зафиксированные в ГПЗУ, прежде всего, позволяют идентифицировать земельный участок (содержит кадастровый номер), а также позволяют определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам. Сведения, которые содержатся в ГПЗУ, необходимы для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся,   реконструируемым   в   границах   принадлежащего   застройщику   земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Факт неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 6.2 договора, ни истцом, ни третьим лицом не опровергнут.

Материалами дела подтверждается, что, руководствуясь положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 14.04.2011 № 01/04-493 ЗАО «НТПИ ТИ» уведомило ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» о том, что заказчиком-застройщиком не согласован один их трех перекрестков (ул. Рабочая – Червишевский тракт – З. Космодемьянской) по причине нерешенности вопроса сноса строений; не представлен градостроительный план земельного участка, в связи с чем, выполнение обязательств по контракту невозможно. В данном письме ЗАО «НТПИ ТИ» просило рассмотреть вопросы о целесообразности продолжения оказания услуг и расторжении контракта.

В письме от 14.04.2011 № 01/04-493 ЗАО «НТПИ ТИ» сообщило о приостановлении работы по объекту до принятия решения по данным вопросам (л.д. 69).

Ответы на указанные письма ответчика суду не представлены.

При этом в письме от 31.05.2010 № 45-08-140/10 ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» сообщило Департаменту об отсутствии возможности предоставить правоустанавливающие документы, кадастровый паспорт на земельный    участок,    технические    паспорта    на    объекты    строительства    и    т.д.,    просило ускорить выдачу ГПЗУ по проектируемым городским объектам во избежание срыва сроков выполнения работ.

Письмом от 21.04.2011 № 1628/14 ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» уведомило Департамент о том, что выдача градостроительных планов относится к ведению Департамента и вина ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» в срыве сроков выдачи проектно-сметной документации отсутствует. Также данным письмом, направленным истцу, подтверждается, что третье лицо сообщало заказчику о задержке сроков выдачи градостроительных планов земельных участков и сроков выдачи ПСД по многим объектам.

Относимость указанного письма к исполнению рассматриваемого контракта материалами дела не опровергнута.  Содержащаяся в письме информация не ограничена двумя объектами (строительство проезда между проездом Заречный и ул. Эрвье, строительство улицы от д. Копытово-до ул. Чекистов). Перечисление указанных объектов в письме произведено в числе прочих обязательств истца и третьего лица. Кроме того, в письме содержится ссылка на пункт 6.2 контракта с содержанием, аналогичным пункту 6.2 рассматриваемого контракта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что несвоевременное исполнение заказчиком-застройщиком обязательств по предоставлению подрядчику градостроительного плана земельного участка, необходимого для составления проектной документации, фактически сделали невозможным исполнение ответчиком своих обязательств в установленный контрактом срок. При всей степени заботливости и осмотрительности, в связи с задержкой в предоставлении необходимой документации, о чем ответчик предупреждал заказчика, ответчик был лишен объективной возможности надлежащим образом и в установленный срок исполнить свои обязательства по выполнению работ.

Данное обстоятельство ни истцом, ни третьим лицом не опровергнуто.

Довод Департамента о неполучении им письма от 14.04.2011 № 01/04-493 о приостановлении работ судом апелляционной инстанции отклоняется.

На указанном письме, адресованном третьему лицу, учинена отметка в его получении ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» 14.04.2011. Со своей стороны,  в письме от 21.04.2011 № 1628 о срыве сроков выдачи ПСД третье лицо Департамент уведомило.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, факт направления ответчиком письма от 11.03.2011 о предоставлении градостроительного плана за 40 дней до окончания работ по контракту; письма от 14.04.2011 № 01/04-493 - за 10 дней до окончания работ по контракту, о недобросовестности со стороны ответчика не свидетельствует.

По условиям контракта работы подлежали выполнению в срок с 30.12.2010 по 25.04.2011, то есть в течение 4 месяцев. В связи с чем в условиях непродолжительного периода выполнения работ по контракту в целом направление требования о предоставлении необходимой документации за 40 дней до срока завершения работ, а также письма о приостановлении работ – за 10 дней до срока завершения работ, не может расцениваться как несвоевременное.

Тем более, что из писем ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» усматривается, что Департаменту было известно о непередаче необходимой для выполнения работ документации заблаговременно. При этом доказательств передачи подрядчику необходимой документации в период с момента заключения договора, как до получения от подрядчика рассматриваемых писем, так и после, истцом и третьим лицом не представлено.

Истцом доказательств наличия у ответчика объективной возможности выполнения работ в отсутствие необходимой документации в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается отсутствие необходимой для выполнения работ документации, о чем заказчик-застройщик своевременно уведомлял истца. При этом истцом не представлено доказательств того, что им были приняты зависящие от него меры для оказания содействия в получении необходимых документов.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приостановления ответчиком выполнения работ письмом от 14.04.2011 и отсутствия доказательств их возобновления до настоящего времени, ответчик доказал отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ за заявленный истцом период.

В связи с чем требования   истца   о   взыскании   неустойки   за   нарушение   сроков   выполнения   работ   по контракту за период с 26.04.2011 по 01.10.2013 в сумме 166 329,65 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что в  письме от 26.12.2013 № 01/04-1173 и отзыве на иск требование о взыскании неустойки ответчик признал, являются необоснованными.

Письмо от 26.12.2013 № 01/04-1173, в котором ответчик гарантировал оплату неустойки в случае подписания соглашения о расторжении контракта, в качестве признания иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ расцениваться не может.

В отзыве на иск против удовлетворения иска ответчик возражал со ссылкой на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

То обстоятельство, что ответчик в отзыве одновременно заявил о явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, о признании иска не свидетельствует.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2014 года по делу № А70-11789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева