Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А70-11789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2014 года

                                                     Дело №   А70-11789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5029/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2014 года по делу № А70-11789/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495 ОГРН 1037200568624) к закрытому акционерному обществу      «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (ИНН 7734596950 ОГРН 5087746563053), при участии в качестве третьего лица – государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог», о взыскании неустойки в размере 166 329,65 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - не явился, извещён;

от закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» - не явился, извещено;

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» - не явился, извещено,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (далее – ЗАО «НТПИ ТИ») о взыскании неустойки в размере 166 329,65 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2014 года по делу № А70-11789/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что в нарушение условий контракта услуги по разработке проектной документации не оказаны. Истец оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ. Ссылается на то, что отсутствие градостроительного плана земельного участка не мешало ответчику передать комплект проектной документации по двум перекресткам; препятствий для выполнения обязательств по контрактам у ответчика не имелось (градостроительный план размещен в открытом доступе в сети Интернет); письмо от 11.03.2011 о предоставлении градостроительного права направлено за 40 дней до окончания работ по контракту. Податель жалобы настаивает на том, что письмо от 14.04.2011 № 01/04-493 о возможном срыве сроков выдачи документации в Департамент не поступало, кроме того направлено за 10 дней до окончания работ по контракту. Кроме того, в  письме от 26.12.2013 № 01/04-1173 и отзыве на иск требование о взыскании неустойки ответчик признал.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2010 между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени (муниципальный заказчик), ГБУ ТО «Управление автомобильных   дорог»   (заказчик-застройщик)   и   ЗАО   «НТПИ   ТИ»   (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 04000.10.216 на оказание услуг в области архитектуры, инженерно-технического проектирования и смежных областях, по условиям которого исполнитель согласно заданию на разработку проектной документации обязался оказать услуги по разработке проектной документации «Мероприятия по оптимизации улично-дорожного движения в городе Тюмени» и сдать их результат заказчику-застройщику, а муниципальный заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (л.д. 7-13).

Согласно пункту 2.2 контракта окончательная цена контракта составляет 226 530 руб., в том числе НДС.

В пункте 3.1 контракта срок оказания услуг согласован: с момента заключения контракта по 25 апреля 2011 года.

Объем услуг предусмотрен приложением № 1 к контракту (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/100 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от окончательной цены контракта.

Дополнительным соглашением от 22.09.2011 № 04000.10.216/1 к контракту наименование заказчика изложено с учетом изменения: «Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени».

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту, истец направил ответчику претензию от 11.02.2013 № 45-08-476/3, в которой просил в течение 10 дней перечислить неустойку в размере 122 037,37 руб. за период просрочки в количестве 653 дней (л.д. 19-21).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не уплачена, в настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 166 329,65 руб. за период просрочки с 26.04.2011 по 01.10.2013 (890 дней) согласно расчету, представленному в исковом заявлении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как указывалось выше, в пункте 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по контракту в срок по 25 апреля 2011 года.

Поскольку доказательств завершения работ в установленный срок не представлено, выполнение работ осуществлено с нарушением установленного контрактом срока. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, основанием для ее начисления выступает ненадлежащее выполнение должником принятых на себя обязательств.

Ссылаясь на нарушение установленного государственным контрактом № 04000.10.216 от 30.12.2010 срока выполнения работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 166 329,65 руб. за период просрочки с 26.04.2011 по 01.10.2013 на основании пункта 9.2 контракта.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО   «НТПИ   ТИ»   приняло все необходимые и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, и вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту отсутствует. С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению.

 С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которому должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.03.2011 № 01/04-302 ЗАО «НТПИ ТИ» сообщило третьему лицу, что в рамках выполнения контракта заказчиком-застройщиком не представлен градостроительный план земельного участка, в случае его непредставления работы по объекту будут приостановлены (л.д. 68).

На основании статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 6.2 контракта указано, что заказчик-застройщик (ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог») получает в уполномоченном органе градостроительный план земельного участка и передает его исполнителю.

Приняв на себя обязанность