Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А46-4301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2014 года

    Дело № А46-4301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5486/2014) общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу № А46-4301/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое иску общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ИНН 5501221916, ОГРН 1095543037171), г.Омск к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансХолдингПлюс» (ИНН 5503111997, ОГРН 1075503008162), г.Омск о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» - Шарамеев Дмитрий Петрович по доверенности от 19.05.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от общества с ограниченной ответственностью «ФинансХолдингПлюс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – истец, ООО «Агротрейд») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансХолдингПлюс» (далее – ответчик, ООО «ФинансХолдингПлюс») о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору поставки зерна от 30.01.2014, 100 000 руб. пени за просрочку поставки продукции, предусмотренной пунктом 9.3 договора, за период с 07.02.2014 по 01.04.2014, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 000 000 руб. по договору поставки зерна от 30.01.2014, пени в размере 216 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением от 17.04.2014 увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением от 07.05.2014 по делу № А46-4301/2014 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования ООО «Агротрейд», взыскав с ООО «ФинансХолдингПлюс» в пользу истца 4 000 000 руб. основного долга, 64 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 19 278 руб. 94 коп. расходов на услуги представителя, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

С ООО «ФинансХолдингПлюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 320 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности передать оплаченный истцом товар на сумму 4 000 000 руб. и отсутствия в материалах дела доказательств возврата истцу указанной суммы, внесенной последним в качестве предварительной оплаты товара по договору поставки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 152 000 руб. пени за просрочку поставки товара, суд первой инстанции первой инстанции исходил из иного периода просрочки исполнения обязательства по поставке оплаченного товара.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 380 722 руб., суд первой признал заявленные истцом судебные расходы чрезмерными и явно завышенными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Агротрейд»,, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 216 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара составила 54 дня; период просрочки следует исчислять с 07.02.2014 с учетом применения семидневного срока (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) с даты внесения истцом предоплаты (31.01.2014) по 01.04.2014 - день предъявления искового заявления в суд.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в испрашиваемой сумме, поскольку ответчик не заявлял о чрезмерности спорных выплат.

Представитель ООО «Агротрейд» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании пени и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой истцом части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

ООО «ФинансХолдингПлюс», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

30.01.2014 между ООО «Агротрейд» (покупатель) и ООО «ФинансХолдингПлюс» (поставщик) подписан договор поставки зерна, по условиям которого поставщик обязался поставить продовольственную пшеницу 3 класса, соответствующую требованиям ГОСТР Р 52554-2006, а покупатель обязался оказать услуги по очистке и сушке зерна (услуги), принять и оплатить зерно, наименование, количество, качество, цена и стоимость которого определены условиями настоящего договора (т.1 л.д. 15-17).

Общий объем поставки зерна составляет 3 500 т, срок поставки всего объема зерна - до 25.02.2014, цена одной тонны зерна остается неизменной за весь объем поставки зерна и составляет 6 200 руб. (пункты 1.2, 1.4, 3.1 договора).

Цена за оказанные покупателем услуги по доведению зерна до нормативных требований определяется по действующим на момент оказания услуг ценам, утвержденным приказом покупателя, и указывается в счетах- фактурах и актах выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит предварительную оплату за зерно в размере 100% стоимости в соответствии с п. 3.1 договора.

Оплата за зерно производится за вычетом расходов покупателя на оказанные поставщику услуги по очистке и сушке зерна на условиях настоящего договора (пункт 4.3 договора).

ООО «Агротрейд» во исполнение обязательств по договору поставки зерна перечислило на расчетный счет ООО «ФинансХолдингПлюс» в качестве предоплаты 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2014 №14 (т.1 л.д. 18).

Однако ответчик свои обязательства по поставке оплаченного истцом товара в срок, предусмотренный пунктом 1.4 договора, не исполнил, в связи с чем задолженность ООО «ФинансХолдингПлюс» перед ООО «Агротрейд» составила 4 000 000 руб.

06.03.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2014 с просьбой незамедлительно возвратить сумму предварительной оплаты за товар (т.1 л.д. 19).

Поскольку со стороны ответчика ответа на претензию не последовало, ответчик предоплату не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

07.05.2014 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований ООО «Агротрейд» о взыскании пени и судебных расходов на оплату услуг представителя, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил подлежащие применению нормы материального права и с учетом установленных обстоятельств взыскал с ответчика предварительную оплату за товар в размере 4 000 000 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 216 000 руб. за период с 07.02.2014 по 01.04.2014.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Пунктом 9.3 договора поставки зерна от 30.01.2014. установлено, что сторона, виновная в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по настоящему договору, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, установленного пунктом 1.4 договора контрактов, истец на основании пункта 9.3 договора исчислил неустойку в размере 216 000 руб. за 54 дня за период с 07.02.2014 по 01.04.2014.

Произведенный истцом расчет договорной неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан ошибочным в связи с неверным определением периода просрочки поставки товара, что  вызвало  несогласие подателя  апелляционной  жалобы.

Согласно доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, поскольку истцом предоплата осуществлена 31.01.2014, то последним днем передачи товара по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является 06.02.2014, следовательно, с 07.02.2014 обязательство считается не исполненным и с этой даты подлежат начислению пени.

Такая позиция истца не может быть признана судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в пункте 1.4 договора поставки предусмотрен срок поставки товара (до 25.02.2014), к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательств по поставке оплаченного товара следует исчислять с 25.02.2014 по 11.03.2014 с учетом почтового пробега. При этом день окончания просрочки следует считать не дату предъявления исковых требований в суд, а дату получения ответчиком уведомления о возврате предоплаты, поскольку с момента получения данного уведомления (претензии) у ответчика отпадает обязанность по поставке зерна. Поскольку  точная дата  получения  истцом  претензии  суду  не  известна,  следует  из  даты  направления  претензии в  адрес  ответчика – 06.03.2014 (т.1 л.д. 20) с  учетом  почтового  пробега.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пересчитав размер договорной неустойки, обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 64 000 руб. неустойки.

Также истец просил взыскать с ответчика 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,